Как крупные должники избегают ответственности перед банками благодаря… Фонду гарантирования вкладов

Не обеспечив правовой определенности, законности, справедливости и предсказуемости судебных решений, можно, конечно, и дальше забавляться пустой болтовней о том, что Украина стремится в ЕС и всерьез собирается гармонизировать свое законодательство и правоприменительную практику с европейскими.

Когда заходит речь о банковской реформе 2014-2017 годов, обычно вспоминают рядовых граждан-вкладчиков, пострадавших в результате ликвидации так называемых проблемных банков. Но есть еще одна сторона медали, о которой вспоминают не так часто. И называется она — крупные заемщики. Ведущие предприятия, крупные фирмы, то есть серьезные игроки, которые обращаются в банки не за мелочью. Как правило, речь идет о миллионах гривен.

В результате банковской реформы в случаях, когда НБУ принимал решение ликвидировать тот или иной банк, эти крупные заемщики однозначно оставались в плюсе.

Дело, которое сейчас рассматривается в Верховном суде, касается именно такой коллизии. Речь идет о споре между ПАО «Укринком» и Фондом гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ). Главный камень преткновения — является ли ПАО «Укринком» правопреемником «Укринбанка», а значит, имеет ли право взыскивать долги с крупных заемщиков?

Напомним, что в 2015 году НБУ признал «Укринбанк» неплатежеспособным. Почему и как — тема отдельная, которую «Ракурс» освещал подробно: многие финансовые учреждения в то время оказались под катком «большой банковской чистки». Не все из них на самом деле должны были быть ликвидированы.

Бывшие владельцы «Укринбанка» переименовали его в ПАО «Укринком», пытаясь таким образом вернуться на рынок. Но вопрос о том, являются ли «Укринком» и «Укринбанк» одним и тем же лицом, не решен до сих пор.

ПАО столкнулось с проблемой значительного количества неплательщиков, которые не возвращают кредиты после ликвидации банка. Многие заемщики пытаются избежать ответственности, пользуясь юридическими лазейками и затягивая процессы взыскания через суды.

Сейчас ФГВФЛ считает, что ему принадлежат все права на управление активами и взыскание задолженностей. Между тем, ПАО «Укринком», который имеет такой же код ЕГРПОУ что и «Укринбанк», считает иначе. Именно этот вопрос и является предметом рассмотрения в суде.

О чем дело?

В случае, когда средств банка достаточно для удовлетворения обязательств перед всеми кредиторами, он может продолжить деятельность или как обычное юридическое лицо, изменив виды деятельности, или путем получения другой лицензии, в частности, на осуществление финансовых операций, не связанных с банковской деятельностью. Более того, в случае необходимости проведения ликвидации такого юридического лица применяется общая процедура банкротства — такая же, как и для всех обычных юридических лиц.

8 лет подряд лежит в Конституционном суде без всякого движения производство, открытое по представлению Пленума Верховного суда Украины относительно системы гарантирования вкладов физических лиц. Соответствующее постановление Конституционного суда Украины от 10 февраля 2016 года касается открытия конституционного производства по делу по этому представлению. Верховный суд Украины обратился с просьбой проверить конституционность отдельных положений законодательства, связанных с исполнительным производством. Конституционный суд принял решение рассмотреть этот вопрос, открыв соответствующее производство, но до сих пор не вынес окончательного решения по существу дела.

Указанное представление касается, в частности, конституционности Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц». В частности, вопрос о том, что Фонд, не будучи органом государственной власти, наделен чрезмерными полномочиями, которые может иметь только Национальный банк Украины.

В судебном деле, которое сейчас рассматривается в Верховном суде, уполномоченное лицо ФГВФЛ ссылается на то, что якобы «Укринком» до сих пор имеется в реестре банков, что подтверждается НБУ.

Да, есть ПАО «Укринком» с измененным названием, который ранее назывался «Укринбанк», и он продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

В Государственном реестре юридических лиц под кодом 05839888 указано только одно юридическое лицо — ПАО «Укринком». Разве сегодня существуют два юридических лица — «Укринком» и «Укринбанк»? Нет. Открыв государственный реестр, можно увидеть только «Укринком».

Большая палата ВС в своем постановлении указала, что изменение названия не было ни ликвидацией, ни преобразованием, ни выделением, присоединением, разделением, слиянием или реорганизацией. Это по сути было переименованием, которое не предусматривает и не может иметь следствием какие-то организационные изменения.

Есть два дела, по итогам рассмотрения которых была подтверждена законность регистрационных действий. То есть регистрационные данные по изменению наименования и КВЭДов были признаны законными. На сегодняшний день никаких действий по отмене перерегистрации со стороны Министерства финансов не было.

Значение этого дела больше, чем спор ПАО и Фонда гарантирования вкладов. Как указывалось выше, дело «Укринком» известно далеко за пределами Украины. Ведь в дополнение к европейским финансовым кругам, хорошо осведомлен в этом деле и главный партнер Украины — США. И сейчас это дело является поучительной историей для каждого потенциального инвестора, который видит бесправность и беззащитность коммерческого банка. на протяжении лет вынужденного отстаивать свою позицию и до сих пор лишенного уверенности в победе закона и здравого смысла, нечего рассказывать о благоприятном инвестиционном климате. Еще и поэтому очень важно, чтобы в этом деле суд стал на сторону Закона и справедливости, в итоге защитив интересы государства и его граждан.

Согласно логике, право на стороне ПАО «Укринком». Ведь именно это юридическое лицо, когда имело банковскую лицензию, давало деньги, следовательно имеет право получить их обратно. Если этого не будет сделано, еще один заметный камень добавится к стене, которую упорно и последовательно возводит государство между Украиной и потенциальными инвесторами, готовыми участвовать в ее восстановлении.