Комиссия, якобы наказывающая прокуроров, похожа на банальную ширму

В Украине много лет существует КДКП — Квалификационно-дисциплинарная комиссия прокуроров. Существует для того, чтобы в том числе наказывать прокуроров за нарушение законов и этики.

В издании «Наші гроші» несколько месяцев читали решения этой Комиссии и пришли к выводу, что ее вполне можно разгонять. От этого не только не станет хуже, а даже наоборот: Комиссия перестанет изображать из себя демократический инструмент, являясь на самом деле ширмой для прокурорского театра.

Что может подумать обычный человек, впервые услышав аббревиатуру КДКП? Что это комиссия уважаемых прокуроров, куда может пожаловаться любой гражданин, зафиксировавший недостойное поведение их подчиненных. После чего состоится почти судебное заседание, которое и установит истину.

Номинально все так и выглядит. А фактически — все наоборот. С реальным положением вещей мы познакомились, когда начали искать жалобы предпринимателей на прокуроров. И с огромным удивлением обнаружили, что там их практически нет: буквально несколько дел в месяц. Объяснение нашлось просто: жалобы «залетных» комиссия никогда не удовлетворяет, и предприниматели об этом знают.

Иногда, конечно, Комиссия наказывает прокуроров, но почти в 100% случаев это происходит, если жалобщиком является сама прокуратура. То есть прокурор-начальник решил дать выговор подчиненному, подает в КДКП и та уже удовлетворяет его желание. Но так, чтобы уделить щепотку справедливости, судье, адвокату, бизнесмену или просто физлицу — это комиссия не для них.

Как это прокурорам удается? Очень просто. Они изобрели алгоритм, который можно использовать для любых отказов. Звучит он так: мы видим, вы пришли с какими-то фактами, однако мы их не будем рассматривать, потому что нам нужны не факты, а решение суда или вышестоящего прокурора, где четко написано, что прокурор — виновен.

Звучит абсурдно: для того, чтобы достичь справедливости, надо принести вердикт, что эта справедливость уже восстановлена. Но именно такой абсурд и действует уже много лет. Вот например жалобы в КДКП, которые произошли за последние два месяца.

Решение № 858 дс-23

Адвокат подал жалобу на прокуроров Соломенской окружной прокуратуры города Киева Ю.Столбового и Я.Костогриза.

Причина: силовики во время обыска в квартире подзащитного изъяли имущество. Только через месяц (должно быть 3 суток-ред.) Соломенский райсуд рассмотрел ходатайство прокуроров и отказал в аресте денег и «металла желтого цвета». Несмотря на такое решение суда прокурор «имущество и средства не вернул», зато согласовал ходатайство следователя о наложении нового ареста на то же самое.

Причина отклонения: «условием для открытия дисциплинарного производства должен быть факт нарушения индивидуально определенным прокурором прав лиц или требований закона, установленный решением по результатам рассмотрения жалобы и/или соответствующее обращение суда в орган, осуществляющий дисциплинарное производство…. не предоставлено документального подтверждения обжалования действий прокуроров в установленном УПК Украины порядке, а сама жалоба только отражает деятельность прокуроров в уголовном производстве».

Решение № 814 дс-23

Днепровский городской совет подал жалобу на прокурора Офиса Генерального прокурора И.Шведа.

Причина: Прокурор 26 октября 2022 года обратился к следственному судье Печерского райсуда Киева с ходатайством об аресте коммунального земельного участка и объекта недвижимого имущества. Из судебного реестра известно, что речь, в частности, шла о недостроенном гостиничном комплексе «Парус» в Днепре.

В июне 2023-го Киевский апелляционный суд отменил постановление Печерского суда. Из заседания апелляции стало известно, что в суд первой инстанции об аресте имущества представителей мэрии не вызывали, копию постановления не отправили, об аресте они узнали через полгода из реестра недвижимости.

Несмотря на проигрыш в апелляции прокурор Швед 21 августа снова обратился в тот же суд с аналогичным ходатайством об аресте.

Причина отклонения: жалоба только рассказывает о деятельности прокурора в уголовном производстве. Но не приводит никаких фактов о его неправомерных действиях. А таким бы фактом могло быть соответствующее решение суда. Оно же отсутствует.

Кроме того, жалобщик не инициировал замену Шведа в деле, не предоставил конкретных фактов о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Как и фактов, что Швед порочил звание прокурора. Ведь нет информации, что его, например, задерживали пьяным за рулем, или он использовал должность в частных интересах или нарушал законы «О предотвращении коррупции» и «О прокуратуре».

Решение 597 дс-23

ООО «АИС ФУД Компани» подало жалобу на прокурора Днепропетровской облпрокуратуры С.Францишко

Причина: следователи СБУ обыскали склад фирмы в Днепре и изъяли пищевые продукты. Продукты не вывозили, просто опечатали склад. Там хранились, в основном, кондитерские изделия и сладости (среди них — торты), алкогольные напитки и консервы.

Прокурор согласовал ходатайство следователя в суд.

Через месяц апелляционный суд согласился, что арест был лишним, отменил его и вернул товар владельцу. Хотя физически продукты вернули только через 16 дней после решения суда.

Фирма нашла часть из них просроченными и обратилась в суд о взыскании с государства 1,9 млн грн. компенсации.

Причина отклонения: нет документального подтверждения обжалования действий прокурора или судебных решений, признавших его действия неправомерными.

Решение №776 дс-23

ЧП «Автосервис» подало жалобу на прокурора Деснянской окружной прокуратуры города Киева Н.Фединяка.

Прокурор обратился в Деснянский районный суд с ходатайством об аресте земельного участка. Из судебного реестра известно, что речь идет об аресте полицией двух земельных участков в парке «Муромец». Речь идет о «Клубе рыбалки и дайвинга Fisherman» в столичном X-Park.

Через месяц ЧП «Автосервис» снял арест в Киевском апелляционном суде.

Но ровно через неделю прокурор снова обратился в суд с аналогичным ходатайством об аресте имущества. И в тот же день суд его удовлетворил.

В фирме высказали предположение, что мотивом таких настойчивых действий прокурора «является давление на предприятие, препятствование его хозяйственной деятельности с целью незаконного обогащения».

Причина отклонения: отсутствуют судебные решения о неправомерных действиях прокурора Фединяка, как отсутствует обращение суда в КДКП по этому прокурору.

Решение №710 дс-23

Адвокат подал жалобу на прокурора Офиса Генерального прокурора И.Чеченева

Причина: речь идет об истории с обысками учредителей ООО «Села Энерджи», о которой уже писали «Наши деньги». Во время хозяйственного спора за газовое месторождение Главное следственное управление Нацполиции открыло уголовное производство против фирмы. Сразу же была сформирована следственная группа из более 20 полицейских, к которой Офис генпрокурора добавил еще 8 своих служащих. Сразу же начались массовые обыски «Села Энерджи» и ее владельцев.

В доме совладельца фирмы — Ивана Олейника, в сейфе была найдена наличность. Эти деньги принадлежали его отцу Дмитрию Олейнику, который не имел отношения ни к фирме, ни к расследованию. О деньгах ничего не говорилось в судебном постановлении об обысках, наличие доходов было подтверждено декларацией Олейника.

Прокурор ходатайствовал в столичный Печерский райсуд об аресте средств. При этом, прокурор не подал в суд приложения, которые светили, кому принадлежат деньги на самом деле.

В следующем месяце Киевский апелляционный суд отменил решение об аресте. Апелляция указала, что прокурор не предоставил достаточных и надлежащих доказательств обстоятельств, на которые сослался в ходатайстве.

Причина отказа: традиционный аргумент КДКП об отсутствии решения суда расширен до философской концепции. Решение апелляционного суда, которое отменило арест, «свидетельствует о реализации сторонами в рамках принципов состязательности предоставленных уголовным процессуальным законом прав и полномочий».

КДКП вообще очень любит слово «состязательность». У вас из дома несправедливо забрали деньги? Идите в суд — соревнуйтесь. Посоревновались и вернули через несколько месяцев деньги? Так чего к нам пришли? Справедливость же восторжествовала.

А еще КДКП любит цитировать решение Большой Палаты Верховного Суда N 9901/577/18 с концепцией, что если старший прокурор отстранил подчиненного от дела, то это веская причина для КДКП наказать отстраненного. А значит, считает КДКП, для нашего вердикта надо или решение прокурора, или приговор суда.

Что удивительно, что сразу после любимой фразы Большой Палаты, следующая звучит так:

«Рассмотрение заключения о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка прокурора происходит на основе состязательности. На заседании Комиссии заслушиваются объяснения члена Комиссии, проводившего проверку, объяснения прокурора… и в случае необходимости других лиц (часть пятая статьи 47 Закона № 1697-VII)».

Другими словами: И Закон, и Большая Палата считают, что «состязательное разбирательство» должно быть не только в суде, но и в стенах КДКП. Но этот фрагмент закона прокуроры предпочитают не замечать.

Что остается бизнесу? Решать дела, как обычно. «Наши деньги» параллельно мониторят судейские решения, которые снимают аресты с арестованных средств. И недавно наткнулись на действительно уникальный кейс, который к тому же касается недавнего решения КДКП

В одном деле по хищению земель 2021-го года, прокурор и следователи во время обыска изъяли в банковской ячейке 1,2 миллиона долларов США. Адвокаты начали хождение в суды с требованием вернуть средства. Ходили к следственным судьям, как на работу: каждые несколько месяцев делали попытку. И таких попыток было 7! Суд отказывал всегда. Предпоследняя попытка произошла 26 мая 2023 года. Где они снова получили отказ.

И вдруг произошло что-то очень необычное. Вдруг адвокаты решили не ждать несколько месяцев, а буквально через две недели — 6 июня — снова пришли в тот же суд, и неожиданно суд арест отменил. И еще и в постановлении отметил, что следствие «не доказало отношение владелицы денег к расследуемому уголовному производству». А следствие почему-то тоже полностью перестало сопротивляться.

Какие высшие силы побудили адвокатов почувствовать, что на этот раз суд не откажет, а следствие не будет спорить? Обычный человек скажет — повезло, человек более продвинутый в таких вещах только улыбнется, калькулируя в голове проценты. Мы вспомнили эту историю не только из-за ее нестандартности, но и потому, что руководителем силовиков в этом производстве был прокурор И.Чеченев — тот, который изымал деньги и в одной из сегодняшних историй, и чьи действия КДКП даже не рассматривал.

Просто у бизнесменов есть разные пути к восстановлению справедливости: бесплатный — через КДКП — который не работает и тот, который всегда.

Кстати, качество решений Комиссии, которая подтверждает наказание высшим прокурором низшего — тоже не впечатляет. Свидетельством этого являются десятки судебных решений, которые сносят такие вердикты. Но анализ этого сегмента работы КДКП оставим для следующего текста.