5 декабря 2023 года Большая палата Конституционного суда продолжила рассмотрение конституционного обращения 49 народных депутатов Украины относительно конституционности Соглашения между Украиной и Российской Федерацией по вопросам пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, которое было ратифицировано Законом Украины «О ратификации Соглашения между Украиной и Российской Федерацией по вопросам пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины» от 27 апреля 2010 года (№ 2153-VI). Это дело рассматривается в Большой палате Конституционного суда с целью предоставить заключение относительно конституционности данного соглашения.
Простая, казалось бы, новостная «шапка» — но сколько горечи содержит она для украинцев, пишет издание Цензор. НЕТ. Ведь соглашение о Черноморском флоте — это и о предательстве, и о политической слепоте, и о захвате Крыма, и, конечно, о полномасштабной войне, особенно о российском прорыве на юге в начале 2022.
Невероятно, но общей позиции относительно того, что делать с Соглашением о Черноморском флоте, у украинской власти нет и поныне. Более того — во время рассмотрения этого дела под крышей КСУ идет настоящая борьба. На этот и другие вопросы издания «Цензор.НЕТ» ответила одна из инициаторов конституционного обращения, представитель субъекта права на конституционное обращение нардеп фракции «Голос» Соломия Бобровская.
— Найдется много людей, которые вам скажут по поводу этого дела: зачем признавать неконституционными Харьковские соглашения? Война же все обнулила и отменила. Что, у 49 депутатов, включая Соломию Бобровскую, нет других дел? Что вы ответите этим людям?
— К сожалению, война не обнулила и не перезапустила полноценно с нуля отношения между Украиной и российской федерацией. Более того: у нас на сегодня, если не ошибаюсь, более 600 соглашений с российской федерацией и РБ, которые до сих пор не денонсированы и Радой не рассмотрены — все это несмотря на постоянные настаивания и напоминания в сессионном зале.
— Позорная ситуация, иначе и не скажешь.
— К нашему стыду, всего полгода назад мы денонсировали совместные антитеррористические учения в рамках СНГ! Или, к примеру, антигосударственные Керченские соглашения. Придирчивое и приоритетное внимание мы должны обращать на морскую безопасность Украины, которой пренебрегали 30 лет и которую в первые 20 лет Независимости, кажется, просто откровенно сдавали и готовили к потенциальному полномасштабному вторжению.
— Речь и о Керченских, и о Харьковских соглашениях?
— Конечно. Хочу подчеркнуть, что против денонсации Керченских и Харьковских соглашений выступает — и уже не первый год! — Министерство иностранных дел Украины. Для меня эта позиция является максимально странной и не совпадает с пониманием государственных интересов.
— А как МИД вам объяснял свою точку зрения?
— МИД настаивают на том, что это будет важный фактор в международных судах по поводу привлечения российской федерации к ответственности и получения компенсаций. Но хочу обратить внимание, что рф эти соглашения денонсировала еще в марте 2014 года. Можно спорить, придерживались ли они процедуры — и скорее всего, что нет. Но это отнюдь не помогает нам в судах.
— То есть они будут апеллировать к нарушению Российской Федерацией этого соглашения.
— Да. Наша позиция базируется не на Харьковских соглашениях, а на нарушениях фундаментальных норм и принципов международного права: территориальной целостности, нерушимости границ, воздержания от угрозы силой или применения силы, невмешательства во внутренние дела и др. И все эти нарушения рф международного права были совершены безотносительно к наличию или отсутствию Харьковских соглашений. Аргумент о возможности взыскания долгов по этим соглашениям также является слабеньким — 100 миллионов долларов в год.
При убытках в 500 миллиардов долларов, нанесенных только полномасштабным вторжением, — суммы долгов, о которых идет речь, не сделают погоды даже если соглашение будет признано действующим — что сомнительно после одностороннего выхода россиян из него. А вот репарации платить им все равно придется — опять-таки — с Харьковскими соглашениями или без них. Так кого мы обманываем и почему избегаем справедливости?
— А что по этому поводу говорят юристы? Что даже при войне существует вероятность того, что россияне могут апеллировать к этим положениям?
— Юристы, с которыми работает наша группа, говорят о том, что стратегической задачей Украины является вообще убрать российский военный морской флот и из Азовского моря, и из Черного моря (тем более из нашей акватории, нашего полуострова). Это не только в буквальном смысле, а касается, в том числе, и всех международных соглашений, которые мы заключали, с давлением или без давления, с российской стороной.
Более того — и это то, что больше всего меня возмущает: согласно логике наших правительственных структур, при условии деоккупации Крыма и захода украинских войск в Севастополь, в Севастопольской бухте имеет право стоять Черноморский флот?! Это тогда как назовет МИД?
— У меня вопрос о приоритетах. Какой, по вашему мнению, мотивации больше в этом обращении? Прагматично-юридической — то есть гарантировать нас от будущих фортелей РФ во время евросудов и переговоров? Или потребности в исторической справедливости, необходимости закрыть этот гештальт для Украины и украинцев? Чего здесь больше?
— Я считаю, что это историческая потребность и требование — закрыть этот гештальт и поставить наконец точку исторической справедливости. Почему и каким образом был передан Черноморский флот Российской Федерации? На каких основаниях и для чего им было предоставлено право находиться в Севастополе, использовать военную базу и тем более пролонгировать этот договор до 2042 года? Еще и с предвидением автоматического продления договора каждые 5 лет?
Мы же понимаем, что если бы их не было, войны можно было избежать или многие события могли бы произойти по-другому!
— Под конституционным обращением, которое привело к рассмотрению этого дела, стоят подписи 49 депутатов. В этом списке представлены все фракции и группы в Верховной Раде.
— Да, кроме ОПЗЖ.
— А кто был инициатором обращения? Потому что не бывает так, что все 49. Кто-то должен быть мозговым центром, скажем так.
— Двигателями-мотиваторами были фракции «Голоса» и «Европейской солидарности».
— То есть уже потом к этому обращению присоединились некоторые «слуги народа», да?
— Да.
— Уже дважды за время рассмотрения дела ваша сторона требует отвода судьи Конституционного суда Украины Сергея Головатого, который является судьей-докладчиком по этому делу. Почему так?
— Во-первых, не наша сторона заявляет эти ходатайства. Я считаю, что это дело должно было бы быть рассмотрено как можно скорее. А об отводе Головатого заявляли представитель Верховной Рады в Конституционном суде и представитель Президента в КСУ. Я расцениваю это как затягивание дела и нежелание рассматривать по существу наше обращение. Предполагаю, что представители, которые представляют ВРУ и президента, наверное, занимают позицию, что Харьковские горе-соглашения до сих пор действуют.
— Вот так…То есть вы, 49 депутатов, которые писали это обращение, имеете разную позицию с представителем Верховной Рады Украины?
— Ничего удивительно. Что представитель президента в КСУ, что представители ВРУ в КСУ в этом созыве будут занимать позицию Офиса Президента или Президента. Однако подчеркиваю, что мы это расцениваем, как затягивание времени и нежелание закрывать с Кремлем фундаментальных соглашений, которые привели к быстрой оккупации и войне.
— У Сергея Головатого — очень контраверсионная репутация. Но то, что он опытный юрист и умеет, если хочет, все сделать на высоком уровне, никто не отрицает. То, как он трактует это дело, — что, по вашему мнению, в этом чувствуется?
— Скажу так: хочу верить в беспристрастность всех судей в Конституционном суде Украины. И, в частности, председательствующего. Точка.
— Дело не только в Головатом. За Харьковские соглашения голосовало тогда парламентское большинство, а председательствовал на том заседании спикер Владимир Литвин. Мы все помним те видео и те яйца. Понимаю, что не ваша прерогатива тем заниматься, но не кажется ли, что все эти люди уже давно должны быть привлечены к уголовной ответственности? Или по крайней мере общество должно иметь четкое понимание, почему этого не произошло?
— На моей памяти СНБО весной 2021 года давал поручение Службе безопасности проверить обстоятельства подготовки и ратификации Харьковских соглашений. Поэтому было бы хорошо, чтобы наконец все пазлы сошлись воедино — и в СБУ, и в ВРУ, и КСУ и ГБР. Все они должны привести к одному — ответственности лиц, продавших государство и суверенитет россиянам.
— Последний вопрос. Когда ожидается, что КСУ примет решение по Головатому и процесс пойдет дальше?
— Это, к сожалению, невозможно предсказать.
