Слово «украинский» экскурсовод произнес только около тысячелетней плинфы (кирпича) с изображением трезубца, рассказывая, что это знак князя Владимира, и что сегодня он является украинским национальным символом. С какой стати княжеский знак из кирпича удостоился чести стать украинским национальным символом ¦экскурсовод не объяснял. Вполне возможно, что он сам этого не знает. Потому что на мой вопрос «Почему вы не объясняете детям, чье было государство Русь» экскурсовод ответил вопросом:
– А чья?
– Грушевский обосновал, что это было украинское государство и что создал его украинский этнос.
– Так это же Грушевский так считал.
– Но Грушевский академик, а не какой-то дядя с улицы.
– Ну и что? Многие считают иначе.
На этом дискуссия завершилась, потому что действительно тех, кто считает иначе, было и есть много. Следует напомнить из этого списка самых знаменитых. К примеру, Сталин, Жданов и Киров. В 1934 за их подписями вышла директива с запретом рассматривать историю Великороссии отдельно от истории «вторых народов СССР» и прежде всего украинцев. После выхода этой директивы «Историю Украины-Русы» Грушевского изъяли из библиотек, запретили, а за нарушителей запрета бралось НКВД. Не соглашался с Грушевским и один из организаторов Голодомора, министр образования УССР Затонский. В своем докладе на сессии ВУАН 1934 года министр шельмовал академика за «замазывание подлинного исторического процесса, раздувание националистической романтики, ради которой Грушевский не гнушался прямой фальсификацией». Михаил Рубач, один из первых директоров Института истории партии при ЦК КП(б)У также не соглашался с выводами Грушевского и в разгромной статье 1969 года он обвинял академика в «националистической интерпретации источников, в попытке оторвать Украину от России, в утверждении, что Русь принадлежит только истории Украины и не была совместной
И, наконец, для того, чтобы весь советский народ думал иначе, чем Грушевский, каждое утро общесоюзная радиосеть начинала свою речь с гимна «Союз нерушимых республик свободных сплотила навеки великая Русь».
Петр Толочко, украинский академик, один из лидеров Партии политики Путина, и в советское время и после провозглашения независимости Украины также не соглашался с выводами Грушевского и утверждал, что «Русский мир начинался не с Московского царства… а по берегам Днепра, на древней Киевской Руси». Накануне широкомасштабного вторжения в январе 2022 года Толочко еще активно участвовал в круглом столе российского исторического общества, посвященного 368 годовщине Переяславского совета, где председательствовал директор Службы внешней разведки РФ Нарышкин.
В конце концов кремлевский диктатор Путин также считает иначе, чем Грушевский. В своем квазиисторическом опусе о триедином народе и Украине, которая создавалась за счет исторической России, он называет Михаила Грушевского «идеологом украинского национализма».
А вот интересно, знают ли в Национальном музее истории, что в тексте Акта провозглашения независимости Украины (1991) упомянуты именно выводы Михаила Грушевского, а не тех, кто считал иначе, и поэтому четко написано о «тысячелетней традиции украинского государства». И слышали ли музейщики хоть что-нибудь о выдающихся последователях академика, которые своими фундаментальными исследованиями приумножили вес его учения о Руси – украинском государстве, созданном украинским этносом.Наверное, не знают. Потому что упомянутые в рассказе музейного экскурсовода племена, князья, земли, письменные памятки… – тотально абстрактны. А в трудах академиков Крымского, Шахматова, Ефремова, профессоров Субтельного, Оглоблина, Полонской-Василенко – они украинские.
Еще стоит добавить: доктор истории Ярослав Дашкевич вслед за Грушевским считал, что история украинской нации «начинается в период образования первого национального государства — Руси».
Академик НАНУ Григорий Полторак в статье 2018 утверждает, что «историю украинцев, как отдельного этноса нужно начинать, вслед за Грушевским и многими другими историками, от середины I тыс. н. е… С этого времени на украинских этнических землях между киевской Приднепровьем, восточными Карпатами и Припятью на протяжении 1500 лет развивался один этнос. Который со времен позднего средневековья называется украинским».
Грушевский в конце 19 в. высказал гипотезу о том, что славянские племена антов (4-7 вв.) были прямыми предками украинцев. А доктор истории и выдающийся археолог Михаил Брайчевский, которого называют крупнейшим украинским историком второй половины ХХ в., на основании собственных археологических исследований доказал, что «история создания украинского народа значительно глубже других этносов Восточной Европы и начинается эта история с Антского царства (6-7 в.). Княжеская Русь была непосредственным потомком и наследником антов».
Доктор истории Игорь Гирич в книге «Михаил Грушевский: конструктор украинской модерной нации» (2016) отмечает, что украинскую государственность Грушевский «выводил не из Казацкого государства, а из княжеской Украины, поэтому именно он предложил на герб не казака с ружьем – символ Гетманщины Владимир. Историк настаивал на термине «восстановление украинской государственности», а не «учреждение новой государственности, потому что Киевское государство Владимира Великого было крупнейшим украинским государством, которое помнит наша история».
А еще в этом году в Варшавском университете вышла монография об украинском языке в 11-14 веках: «Сначала было слово. От языкового узуса – к литературной норме». Ее авторы – профессор Житомирского университета, член-корреспондент НАНУ Виктор Мойсиенко и профессор Варшавского университета Иоанна Гетка – исследовали более сорока письменных памятников периода княжеской Руси (11-14 вв.) и пришли к выводу, что все они написаны. тысячелетнюю тяготность украинского языка – разговорного языка княжеской Украины-Руси. То есть все в соответствии с учением Грушевского об украинском этносе, который тысячу лет назад создал свое национальное государство – Русь. «Наша монография убивает осиновый круг в идею «общности и единства», полностью развенчивает этот миф», – рассказывает в интервью радио «Свобода» профессор Виктор Мойсиенко (ныне офицер ВСУ, который с начала широкомасштабного вторжения стоит в обороне Украины). Он добавляет: «Нынешняя война России против Украины не просто за территорию, это война гораздо глубже… Мы защищаем свою землю, наследие, язык, историю, культуру».
Уже упоминавшийся в начале Дэвид Флеминг главной целью существования музеев называет распространение идей. В связи с этим вопрос к Генеральной директорке Национального музея истории Украины Елене Земляной: Уважаемая Елена. Знаете ли Вы, какие идеи распространяют работники Национального музея истории Украины? И как думаете, на чью победу в нынешней войне за идентичность эти идеи работают?