15 июля, народные депутаты из антикоррупционного комитета провели выездное заседание комитета в НАБУ.
Произошло это после того, как директор НАБУ Семен Кривонос за месяц до того не пришел на парламентское заседание комитета, где должна была рассматриваться ситуация с утечками материалов следствия из бюро и злоупотреблением служебными полномочиями определенными лицами. К которой может быть причастен заместитель директора Гизо Углава.
Публично эта история началась почти 2 месяца назад.
22 мая, Специализированная антикоррупционная прокуратура и Национальная полиция провели обыски в квартире сотрудника одного из подразделений НАБУ. Речь шла о детективе секретного отдела Валерия Полюгу и утечки материалов по делу, фигурантом которого был куратор “Большого строительства” Юрий Голик.
Телефон изъяли в рамках дела Резниченко/Голика о выигранных ООО “Стройинвест инжиниринг” тендерах на ремонт дорог в Днепропетровской области на сумму более 1,5 млрд грн.
Как пояснили на тот момент источники, в открытых архивах с телефона Голика детективы нашли фото, которые свидетельствовали, что ему кто-то сливал материалы следственных действий в отношении него
Почти одновременно с этим появилась информация источника, что к сливу может быть причастен никто иной как многолетний заместитель директора НАБУ Гизо Углава.
На такие подозрения наводили скрины переписки Георгия Биркадзе, бывшего председателя Броварской районной государственной администрации, который пересылал Голику определенную информацию по следствию и упоминал какого-то “зему”. Учитывая, что Биркадзе – грузин логично было предположить, что речь шла об Углаве.
24 мая, через два дня после обысков, Углаву отстранили от исполнения обязанностей.
ZN.UA подробно описало историю со сливами в НАБУ, указав, что в телефоне, изъятом у Юрия Голика, три человека переписывались между собой, начиная с 2021 года.
Одним из этих людей был детектив Полюга, вторым – Биркадзе, а вот третьим фигурантом переписки был загадочный “японец”. Так этот человек подписан на скринах. “Японцами” по непонятной традиции еще со времен Порошенко политики называют сотрудников НАБУ.
“Из контекста переписки ясно, что это человек, который владеет полной информацией обо всех делах, курировал все подразделения, и у него надо было брать разрешение на проведение действий и получение ресурсов для расследования”, – уточнил источник ZN.UA в Специализированной антикоррупционной прокуратуре.
В начале июня вышло расследование Бигус.Инфо о том, кто же мог сливать информацию куратору “Большого строительства”. Журналист-расследователь Денис Бигус получил фотографии с телефона Юрия Голика и на их основе предположил, что информацию Биркадзе мог сливать кто-то из высокопоставленных чиновников НАБУ, возможно, и Углава.
По словам журналиста, единственной нестыковкой в этой версии является то, что Углава никогда не переписывается длинными сообщениями. Он пишет буквально пару слов, а здесь были целые абзацы. К тому же, написанные очень грамотно.
В комментарии Бигусу сам Биркадзе “признался”, что сам занимался “творчеством” и переписывал такие сообщения. Теоретически он контактировал с детективом подразделения Д-2, а значит мог получать информацию и без Углавы.
Впрочем, это не сняло окончательно подозрений с заместителя директора НАБУ.
Более того, на самом деле они были лишь частью обвинений в его адрес, которые в последние месяцы озвучил ЦПК, а затем на заседании парламентского комитета они были озвучены как вопрос без ответа Анастасией Радиной. Без ответа, потому что директор НАБУ на комитет тогда не пришел.
В чем была суть претензий ЦПК к Углаве? Фактически в чрезмерной концентрации власти.
Дело в том, что после увольнения из НАБУ бывшего руководителя Главного подразделения детективов Андрея Калужинского, в бюро начали реформу. В результате “из Главного подразделения детективов решили создать четыре новых, на должности их руководителей еще продолжаются конкурсы. Но подчиняться они все должны Углаве. Без промежуточного звена единого руководителя (руководителя ГПД), который должен быть детективом и, согласно Уголовному процессуальному кодексу (УПК), руководителем органа досудебного расследования”.
Тогда как ни Кривонос, ни Углава таких полномочий по закону не имеют. Кроме того, это ломало концепцию независимости детективов от административного руководства бюро, что собственно и было одним из столпов независимости и эффективности этого органа.
Тогда как административное руководство вообще не должно было бы иметь доступа к материалам дела.
Собственно автор материала Елена Щербань предупреждала, что такая аккумуляция материалов следствия у руководства НАБУ может привести к нежелательным утечкам материалов. В качестве примера она приводила публикацию списка судей из обысков в кабинете Всеволода Князева, а также то, что Кабмин каким-то чудом уволил руководство Госспецсвязи четко за несколько часов до вручения им подозрения НАБУ в завладении более 62 млн грн.
Другие замечания к слишком большому объему власти в руках Углавы заключались в том, что именно первый замдиректора возглавляет конкурсную комиссию, от которой зависит карьерный рост детективов, и дисциплинарную комиссию, которая отвечает за их наказание в случае нарушений.
Плюс ко всему, в руках Углавы был сосредоточен ресурс оперативно-технического управления, то есть он мог влиять на процессы негласных следственных мероприятий.
При этом Елена Щербань обращала внимание, что должности заместителей директора НАБУ – единственные, на которые не происходит открытого конкурсного отбора. А тот же Углава на своей должности уже 10 лет, что в принципе позволило ему накопить неограниченную власть.
После появления информации о возможной причастности Углавы к сливу материалов следствия Голику ЦПК требовал от директора НАБУ Семена Кривоноса провести служебное расследование. Вместо этого Кривонос сообщил, что предоставленные ему материалы стали основанием для досудебного расследования.
За эти месяцы ЦПК не раз делал заявления, что директор НАБУ фактически саботирует увольнение своего заместителя.
И собственно ответы на озвученные претензии Кривонос и должен был дать на заседании парламентского комитета месяц назад. Но как раз накануне вышел сюжет журналиста УП Михаила Ткача, что сам директор НАБУ мог заблокировать определенные следственные действия в отношении руководителя “Нафтогаза” Алексея Чернышева.
На комитет Кривонос тогда не пришел. Сославшись на то, что не может разглашать материалы следствия.
Поэтому уже 15 июля сами депутаты пришли в НАБУ.
Отвечая на вопрос главы антикоркомитета Анастасии РадинойКривонос объяснил, почему по Углаве и утечке информации нет служебного расследования.
По его словам, расследование утечки информации по подследственности не относится к полномочиям Управления внутреннего контроля.
“Управление внутреннего контроля, получив данные материалы и понимая важность данной информации, начало информационно-аналитическую работу. По результатам которой была инициирована работа у руководителя САП, где мы обсуждали в том числе и поручение расследования Управления внутреннего контроля, вопрос подследственности, возможность совместных следственных действий с тем подразделением, которое осуществляло расследование в производстве (по Голику/Резниченко), где произошла утечка”, – пояснил депутатам Кривонос.
В результате было решено, что расследованием будет заниматься Управление внутреннего контроля и 10 мая была внесена соответствующая запись в реестр досудебных расследований.
“Что касается служебного расследования, я объясняю, почему оно не начато. Потому что начато досудебное расследование. Потому что разглашение тайны досудебного расследования является уголовным преступлением. Служебное расследование имеет значительно меньший инструментарий для установления истины, для проверки фактов и установления лиц, которые могут быть причастны. И второй момент: по результатам служебного расследования лицо привлекается к дисциплинарной ответственности. А срок привлечения лица – 1 год с момента совершения дисциплинарного проступка”, – отметил Кривонос.
“Последнее сообщение с вероятным разглашением материалов досудебного расследования и отдельных следственных действий датировано 27 апреля 2023 года. Это то, что зафиксировано во вскрытом телефоне”, – отметил директор НАБУ.
Служебную записку о разглашении, по его словам, Кривонос получил 24 апреля в конце дня. То есть времени на эффективное служебное расследование не было. Следует напомнить, что в свое время Углава уже так избежал дисциплинарного наказания за дело Свинарчуков.
“Поэтому мы считаем, что в досудебном расследовании мы имеем значительно больше инструментов. И потому что разглашение информации досудебного расследования – это в принципе преступление”, – добавил директор НАБУ.
В то же время, по его словам, НАБУ начало другие служебные расследования, в частности из-за давления на обличителей.
“Сразу как мне стало известно о давлении на обличителей, по соответствующему сообщению лица начато служебное расследование. Его срок заканчивается в последней декаде июля. Но мы планируем его завершить в ближайшие дни”, – сообщил Кривонос.
В этом же служебном расследовании изучались и другие факты.
Кроме того, еще одно расследование начато по обращению Центра противодействия коррупции.
И третье служебное расследование касается противоправных указаний детективу и других фактов, которые Кривонос отказался обнародовать. Он лишь уточнил, что оно касается должностных лиц НАБУ и событий 2022-23 годов. Здесь результаты расследования уже готовы и будут направлены на рассмотрение дисциплинарной комиссии, которая и даст заключение, какие санкции применять.
По словам Кривоноса, ознакомление с материалами и изучение ситуации дисциплинарной комиссией займет еще где-то месяц. Это должно быть приблизительным ориентиром для депутатов и общественности.
Другой интересный нюанс. На прошлой неделе Гизо Углава написал пост, что прошел полиграф, который показал, что он не причастен к утечкам.
Зато Кривонос сообщил, что полиграф в НАБУ Углава не проходил, хотя его и приглашали.
Итак, какие-то первые выводы НАБУ даст где-то в течение месяца.
Впрочем, на самом деле главным должно стать не это. А выяснение, насколько эпидемия слива материалов и продажи услуг открытия производств распространилась в НАБУ.
Такие упреки в сторону НАБУ автору приходилось слышать не раз, но без доказательств. А вот со сливом информации доказательства можно было услышать и внутри НАБУ. Например, в деле Коломойского. Стоило в нем провести какое-то совещание, как на следующий день под дверью детектива уже стояли адвокаты бывшего олигарха со слезами, что таких денег на залог нет.
Самый большой приступ паранойи в НАБУ произошел в тот момент, когда Коломойского задержала СБУ. Произошло это также аккурат после одного совещания, где было решено, что подозрение олигарху бюро вручит после того, как Кривонос и руководитель САП Александр Клименко вернутся из Штатов. Вот там их и застала новость о вручении подозрения Коломойскому от СБУ.
Поэтому и стоит узнать, все ли эти утечки имели один источник.
Говорят, определенные выводы были сделаны и после обысков у Кирилла Тимошенко.
