Słowa „Janukowycz”, „Rodzina”, „Sasza dentysta”, „Meżyhiria” – wszystkie kojarzą się z przeszłością, która wydaje się już odległa, szczególnie w kontekście trwającej wojny na Ukrainie. Jednak mimo to rzeczywistość ta nie zniknęła, a gruzy zniszczonego, skorumpowanego budynku pozostawionego po Majdanie nadal psują życie na Ukrainie.
Zatem wszystko w porządku. Już w 2015 roku przedsiębiorstwo państwowe Charków Elektrotyazhmash zawarło umowę pożyczki z Unison Bank. Jest mało prawdopodobne, aby którykolwiek z czytelników pamiętał, jaki to był bank, ponieważ nie był duży i został zapamiętany przez specjalistów rynkowych tylko dlatego, że znajdował się w strefie wpływów Aleksandra Klimenki. Za Janukowycza był taki minister dochodów i ceł. O skuteczności tego „skutecznego menedżera” zadecydowała jego przyjaźń z synem Janukowycza Aleksandrem, o której z kolei o efektywności decydowało nie jego wykształcenie jako dentysty, ale pozycja księcia koronnego. W ogóle był to klasyczny pion korupcyjny, który na Ukrainie nazywano „Rodziną”, a Klimenko był jego integralną częścią.
Ale po Majdanie Narodowy Bank zwrócił uwagę na to, że Unison Bank ma nieprzejrzystą strukturę właścicielską i to, że „źródła pochodzenia jego środków nie są należycie potwierdzone”. Oczywiście rozumieli, skąd wzięły się te wszystkie pieniądze, ale w ukraińskim ustawodawstwie nie ma takiego terminu jak „pieniądze rodzinne”, więc NBU postąpiło zgodnie z prawem i zdecydowało się zlikwidować Unison Bank. Najwyższa kadra kierownicza aktywnie się temu sprzeciwiała, angażując się w legalny spam i podkreślając polityczny aspekt działań Narodowego Banku Polskiego. Jeśli chodzi o „element polityczny”, możemy się nawet zgodzić: struktura finansowa, która pojawiła się dzięki temu „komponentowi politycznemu”, załamała się natychmiast po tym, jak ten „komponent” się zmienił. Ale procesy zakończyły się niczym - bank zrezygnował z życia.
Wróćmy teraz do umowy pożyczki z charkowskim „Electrotyazhmash”. Kto i dlaczego podpisał umowę w imieniu przedsiębiorstwa państwowego z toksyczną wówczas instytucją finansową, to drugie pytanie. Być może organy ścigania zajmą się tym później. Teraz ciekawe są dalsze losy tej umowy. Było to około dwóch i pół miliona dolarów. „Elektrotyazhmasz” znajdował się wówczas w bardzo opłakanym stanie, dług spłacano nieregularnie, kontrakt przedłużano, a jako spłatę uznano depozyt „Elektrotyazhmasza” w „Unison”... Ogólnie rzecz biorąc, ta długa historia cudem ocalałego gigant przemysłowy nie jest tak ważny. Ważna jest jeszcze jedna rzecz: ostatecznie dług wyniósł 431 tys. dolarów. To właśnie 431 tys. dolarów widnieje w piśmie likwidatora banku, które w 2020 roku trafiło do Elektrotyazhmasza. Zapamiętajmy tę kwotę.
Do tego czasu rozpoczęta w 2016 roku procedura likwidacyjna banku dobiegała już końca, a akcjonariusze banku, siedem cypryjskich spółek, otrzymało prawa do pozostałego majątku, w tym długu Elektrotyazhmasza. Sam ten trik przeniesienia majątku likwidowanego banku budzi wątpliwości z prawnego punktu widzenia, gdyż do tego istnieje jasna procedura, zgodnie z którą bank musi najpierw spłacić wierzycieli, a dopiero potem podzielić resztę . Ale potem sprawy stały się jeszcze bardziej interesujące.
Dług „Electrotyazhmash” stał się „swobodny”, lądując „na brzegach” struktur komercyjnych (Siquestrum LLC, Financial Company Falcon-Finance LLC, Meligant Group LTD), a następnie ponownie wracając do założycieli. Dlaczego to zrobiono, nie jest do końca jasne. Być może zadaniem było „zmycie” tych obowiązków z toksycznego banku. Co więcej, to „płynne” zadłużenie miało wyraźnie charakter manipulacyjny. Faktem jest, że we wszystkich strukturach, które na krótko stały się wierzycielami, właścicielem lub zarządcą była ta sama osoba - niejaka Oksana Czepiżko. Występowała także w imieniu założycieli. Oznacza to, że przeniosła prawa do długu z siebie na siebie. Sytuacja ta wygląda absurdalnie także z punktu widzenia prawa – Kodeks cywilny zabrania pełnomocnikowi dokonywania czynności we własnym interesie lub na rzecz innej osoby, której jest przedstawicielem.
Później, w trakcie sporów prawnych, na jaw wyszły jeszcze dwa ciekawe fakty. Po pierwsze, dyrektorzy obu spółek oświadczyli, że nie podpisali umowy o przelewie wierzytelności, która stała się podstawą do dalszego postępowania sądowego. Oznacza to, że najwyraźniej doszło do banalnego fałszowania podpisów. Po drugie, pełnomocnictwa wydane przez pięć pozostałych spółek do dokonania przeniesienia praw były nieważne w chwili zawarcia umowy cesji wierzytelności. Nawiasem mówiąc, wspomniane pełnomocnictwa zostały wydane i poświadczone notarialnie na terytorium Federacji Rosyjskiej!!!
Ostatecznie w wyniku tych wątpliwych manipulacji jeden indywidualny przedsiębiorca, ten sam Chepizhko A.V., otrzymał prawa do długu Elektrotyazhmasha. Tak na scenie pojawiła się skromna przedsiębiorczyni, żądając zwrotu należnych jej pieniędzy. Przypomnijmy, że tych pieniędzy nie zarobiła, nie odziedziczyła, nigdy do niej nie należała, a dług ten powstał w wyniku wątpliwych z prawnego punktu widzenia manipulacji.
Wydawałoby się, że pomysł skierowania tego wszystkiego do sądu można scharakteryzować dwoma słowami – „Demencja i odwaga”. Ale odważna indywidualna przedsiębiorczyni Czepiżko nie bała się trudności, a nawet... zwiększyła kwotę długu, który rzekomo jej się należał.
W sierpniu ubiegłego roku Czepiżko wystąpił do sądu, żądając zwrotu 1,7 mln dolarów i 4,1 mln hrywien zamiast 431 tys. dolarów, o których przypomniał Elektrotyazhmashowi likwidator banku. Jednocześnie Oksana Czepiżko nawiązała do wniosków z pewnego badania. Co w nim jest, nie wiadomo. Być może uzasadnieniem był globalny wzrost cen ropy, plamy słoneczne, burze magnetyczne... Tak czy inaczej, tę kwestię musiał rozstrzygnąć sąd, który rozstrzygnął zasadność roszczeń.
Zamiast tego koło zamachowe absurdu zaczęło się kręcić. Sędzia Sądu Gospodarczego Obwodu Charkowskiego tak przychylnie przyjął stanowisko powoda, że zdecydował, że pozwany musi zwrócić jej nie tylko to, o co prosiła, ale także 17 milionów hrywien tytułem kar i odsetek, o które nie prosiła.
Zazwyczaj sądy w tej sprawie albo uwzględniają żądanie powoda w całości, albo zmniejszają kwotę, biorąc pod uwagę okoliczności. Jednak kilkukrotne zwiększenie kwoty roszczenia z własnej inicjatywy jest decyzją bezprecedensową.
Po szeregu perypetii związanych z rejestracją apelacji w sądzie, została ona jednak przyjęta przez sąd, a teraz w ramach apelacyjnego rozpatrywania sprawy prowadzone jest badanie zasadności roszczeń odważnej bizneswoman . Mówimy także o dochodzeniu w sprawie karnej na podstawie oświadczenia ukraińskiej spółki Energy Machines SA. To prawda, że nie jest ani chwiejny, ani powolny. Chociaż dochodzenie mogłoby odpowiedzieć na kilka interesujących pytań. Na przykład, w czyim interesie działa pani Czepiżko?
Od nazwy „Unison” dług „Electrotyazhmash” został zmyty najlepiej, jak się dało. Ale sama Oksana Chepizhko pracowała wcześniej nie tylko w Unison Bank. Wcześniej była najwyższym menedżerem w strukturach grupy finansowej o tej samej nazwie, a także w czasie, gdy Aleksander Klimenko był u szczytu swojej kariery, a „Rodzina” wykorzystywała Ukrainę jako bazę żywnościową. I nawet teraz Czepiżko zajmuje luksusowe biuro w kijowskim centrum biurowym Guliwer, gdzie przeprowadzono przeszukania w ramach śledztwa w sprawie działalności Klimenki.
Swoją drogą ciekawe, że na scenie niespodziewanie pojawiła się kolejna postać – Konstantin Bryl, były szef administracji państwowej Zaporoża. Przystępuje do negocjacji „w imieniu i na rzecz” Czepiżki, osobiście spotyka się i koresponduje z prawnikami Ukrenergomaszyn, przekonuje, podpowiada i ogólnie okazuje wszelkiego rodzaju zainteresowanie. Jednocześnie nie ma on formalnego związku z Czepiżką i w ogóle z tą sytuacją. Pozostaje zatem przyjąć, że jego rolą było „decydowanie”, jednak „decydowanie” na dużą skalę.
Co więcej, ścieżka życiowa obywatela Bryla podpowiada tę ideę. Były wysoki rangą policjant ruchu drogowego, osobisty asystent Ministra Spraw Wewnętrznych Krawczenki, który się zastrzelił, następnie stanowiska podatkowe, celne, SBU, biurokratyczne... Ogólnie rzecz biorąc, biografia mężczyzny jest na swój sposób wyjątkowa - udało mu się wszędzie pracował i wszędzie towarzyszyły mu skandale korupcyjne. Nie będziemy ich wymieniać; każdy zainteresowany może je wygooglować. To prawda, że Temida nigdy tak naprawdę do niego nie dotarła. Złapano go jedynie za niezłożenie oświadczeń majątkowych. To prawda, że sąd antykorupcyjny zamknął tę sprawę, a w pamięci ludzi pozostała jedynie dość nieskromna ilość niezadeklarowanego majątku - 43 miliony hrywien.
Pojawienie się na scenie postaci, która karierę zaczynała za Kuczmy, rozkwitła za Janukowycza, a nawet zdążyła zostać gubernatorem na pomajdanowej Ukrainie, doskonale charakteryzuje poziom i głębokość powiązań ludzi, którzy zamierzali wygryźć miliony dolarów z Charkowa przemysłowy gigant.
W ogóle otwarte pozostaje pytanie, czy Czipiżko działa samodzielnie, czy w imieniu przedstawicieli „Rodziny”, której kiedyś wiernie służyła. A także pytanie, dokąd planuje się wysłać przydzielone pieniądze z Elektrotyazhmasza – na osobiste potrzeby skromnego przedsiębiorcy czy na wsparcie tych, którzy chcą wjechać na Ukrainę na opancerzeniu rosyjskich czołgów? I co najważniejsze, na czyje wsparcie na wysokich stanowiskach liczą się ludzie pragnący powrotu do bezczelnych schematów korupcyjnych czasów „Rodziny”?
8 stycznia odbędzie się kolejna rozprawa sądowa, na której rozpatrzone zostaną nie wątpliwe wyniki „ekspertyzy z Czepiżki”, ale wnioski niezależnych biegłych powołanych przez sąd. Najprawdopodobniej radykalnie pohamują apetyty powoda, a sąd apelacyjny podejmie sprawiedliwą decyzję, kończąc ten karnawał sądowych absurdów, chroniąc przedsiębiorstwo państwowe.
