Znany ukraiński prawnik Rostislav Kravets, analizując praktykę Sądu Najwyższego , zwrócił uwagę na orzeczenie w sprawie nr 902/1076/21, w której zastępca byłego ludu pozwał pakiet kontrolny w przedsiębiorstwie, które rzekomo nielegalnie opuściło swój majątek w 2014 r., choć będąc przedmiotem oświadczenia, trzykrotnie w swoim oświadczeniu oświadczył, że nie ma tych zabezpieczeń.
Mówimy o byłym deputowanym Partii Regionów Władimirze Prodivusie. W październiku 2021 roku Władimir Prodivus złożył pozew do Sądu Gospodarczego Obwodu Winnickiego o objęcie pakietu kontrolnego w Domu Towarowym PJSC Winnica. Zgodnie z umową kupna-sprzedaży Vladimir Prodivus zbył udziały tej spółki jeszcze w 2014 roku.
W sądzie Vladimir Prodivus oświadczył, że rzekomo nic nie wiedział o sprzedaży akcji, która miała miejsce w 2014 roku, aż do końca 2020 roku.
Z jakiegoś powodu tych akcji brakuje jednak w deklaracjach, które osobiście składał jako poseł ludowy w latach 2015, 2016 i 2017 . Dzieje się tak pomimo tego, że mówimy o pakiecie kontrolnym wynoszącym 51%, a więc bez udziału takiego akcjonariusza w działalności przedsiębiorstwa, za sześć lat po prostu zbankrutowałoby ono. Jak podaje Rostislav Kravets, pomimo tego, a także faktu, że przedawnienie upłynęło już w 2018 roku, sąd wydał wyrok na korzyść Prodivus V.S.
Wiadomo, że były zastępca ludowy podał gdzieś fałszywe informacje: albo trzykrotnie w oświadczeniach w latach 2015, 2016 i 2017, albo w sądzie, gdy twierdził, że nie miał wiedzy o zbyciu majątku. A ze względu na to, że oświadczenia za lata 2015-2017 nie były publicznie dostępne, Władimirowi Prodivusowi udało się zataić informację przed Trybunałem. Przypominamy, że Sąd Konstytucyjny Ukrainy uznał za niezgodny z konstytucją art. 366-1 Kodeksu karnego Ukrainy, który przewiduje karę za podanie fałszywych informacji, w związku z czym były zastępca ludowy nie będzie ponosił żadnej odpowiedzialności.
Według zasobu Władza Sądownicza Ukrainy , a także Jednolitego Państwowego Rejestru Orzeczeń Sądowych , w Sądzie Najwyższym toczy się kolejna podobna sprawa pod numerem 902/975/21, której rozprawa wyznaczona jest na 24 października 2023 r., gdzie Prodivus V.S. Ukrył także fakt deklarowania w podobny sposób w 2014 roku sprzedaży akcji innej spółki akcyjnej PJSC „VOPAS 10599” i stara się je zwrócić na własność.
