Кейс Смелянского и «Укрпочты». Что происходит с государственным имуществом во время войны?

Нацбезопасность на продажу? Отменив перечень стратегических предприятий, не подлежащих приватизации, власть пятый год нарушает Конституцию

Верховная Рада пять лет назад приняла закон, который отменил перечень имущества, не подлежащего приватизации. Нового списка госпредприятий, которые нельзя продавать, государство не получило. Ряд нардепов обратились в Конституционный Суд, чтобы доказать, что отсутствие такого перечня противоречит Основному закону (ст. 85 п. 36). Но их жалобу за пять лет (!) так и не рассмотрели.

За это время парламент мог бы утвердить новый перечень, но этого тоже не произошло. Более того, правительство приняло постановление об отчуждении и передаче в аренду имущества государственных акционерных обществ. Этот документ не содержит четких критериев, которые бы уберегли важное для нацбезопасности имущество.

Когда законодательная ветвь власти не справились со своими прямыми обязанностями, свою роль выполнила именно третья ветвь власти — судебная. Большая палата Верховного Суда в этом году приняла решение, что Государственные акционерные компании, такие как «Нафтогаз», «Надра Украины» и «Укрпочта» не могут по своему усмотрению продавать имущество, переданное государством в их уставный фонд.

Но 18 сентября Большая палата будет заседать по делу «Надра Украины». Это предприятие требует пересмотреть предыдущее решение инстанции. Основанием стали изменения в закон «Об управлении объектами государственной собственности», которые парламент принял весной. Эти изменения с весны 2024 года прямо предусматривают, что руководители акционерных обществ, где государство имеет 100% акций, могут продавать имущество обществ.

Что произошло со стратегическими предприятиями?

Парламент по представлению правительства утверждает перечень объектов госсобственности, не подлежащих приватизации. Это те объекты, которые важны для нацбезопасности.

Народный депутат Алексей Мовчан («Слуга народа»), который является членом комитета Верховной Рады по вопросам экономического развития убеждает: «Когда речь о перечне, то логика, заложенная в Конституцию здесь устарела и не соответствует требованиям времени. В отмененном перечне где-то 40% предприятий были банкротами. Еще там были парикмахерские и даже государственное предприятие «Хор Веревки».

С такой огульной позицией не согласна доктор юридических наук, профессор Елена Беляневич. Она отмечает, что Конституцию следует соблюдать: «Когда парламент признал перечень объектов, не подлежащих приватизации утратившим силу, фактически произошел отказ от реализации положений Конституции. Тем самым парламент нарушил один из принципов правового порядка: органы власти и их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Так образовался пробел, который может быть заполнен только законом, который определит перечень объектов права госсобственности, не подлежащих приватизации. Отсутствие перечня — прямая угроза нацбезопасности страны и государственному суверенитету в условиях войны за независимость. Вряд ли можно надеяться на то, что судебная власть в том состоянии, в котором она оказалась благодаря реформам 2019-2024 годов, способна помешать разрушению отношений госсобственности. Отдельные судебные решения могут точечно защитить отдельные объекты, но не могут защитить правовой порядок в его всеобъемлемости».

Народный депутат Мовчан объясняет, что Кабинет министров еще четыре года назад внес законопроект (4020) о перечне стратегических предприятий, которые не подлежат приватизации, но он прошел только первое чтение. В этом году приняли изменения в закон о корпоративном управлении. Правительство, по словам нардепа, должно разработать подзаконные акты, которые предусматривают обоснование владения государственными активами и в следующем году, как убеждает Мовчан, уже должен быть перечень.

Но к перечню предприятий, которые должны быть в списке, Верховная Рада должна подходить тщательно. В свое время стратегическое предприятие «Мотор Сич» в этот список не внесли. Именно поэтому его удалось приватизировать, несмотря на то, что это крупнейший производитель двигателей для вертолетов. Первый этап приватизации состоялся через пять дней после инаугурации Леонида Кучмы. Именно этот завод мог «приземлить» российскую авиацию.

Служба безопасности Украины предъявила подозрение в халатности из-за проведения той приватизации завода три года назад. А теперь государство судит бывшего руководителя этого предприятия Вячеслава Богуслаева.

Богуслаев фактически стал владельцем предприятия и в конце пытался его продать китайцам. Теперь он подозревается в госизмене. А Высший антикоррупционный суд в деле по иску Минюста в своем решении отметил: действия Богуслаева были направлены на поставку авиационных двигателей в РФ, что привело к накоплению новой и модернизации старой авиационной техники России. Адвокат Богуслаева Ростислав Кравец в процессе, конечно, это отрицал.

В войну государство поняло, что нужно защищать стратегические предприятия и уже речь идет о национализации «Мотор Сич». То же самое касается частного акционерного общества «АвтоКрАЗ», которое производит грузовые автомобили.

Ситуация с «Мотор Сич» и «АвтоКрАЗ» — не единичные случаи. Так, приватизация «Луганского патронного завода» в 2001-2009 годах привела к тому, что государство потеряло возможность вывезти большинство производственных линий этого крупнейшего боеприпасного предприятия из зоны боевых действий. Гигантские мощности, в итоге, попали к российскому агрессору целыми и невредимыми. Завод «Лугансктепловоз» приватизировали в 2010 году и продали россиянам.

Украина не единственное государство, которое делает во время приватизации ошибки. Так Великобритания после приватизации железной дороги в 1994 году из бюджета тратила на железную дорогу в шесть раз больше, чем их европейские соседи. В 2015 году, по результатам опросов, британцы поддерживали национализацию предприятия.

Почему «Укрпочта» проигрывает…?

Поскольку не все можно было в Украине приватизировать, параллельно развивался процесс корпоратизации. Это преобразование государственных компаний в акционерные общества, стопроцентным владельцем акций является государство.

Украина проведя корпоратизацию, сформировала уставный капитал этих компаний, передав в него государственное имущество в виде различных активов (деньги, недвижимость, торговые марки, изобретения, патенты и т.д.).

Взамен менеджеры, возглавившие эти компании, должны были эффективно распорядиться этим имуществом и приумножить доход компаний, сделав их экономически стабильными и независимыми от дотаций.

На практике же схема «корпоратизации» порой работает совсем по-другому. После преобразования в акционерные общества, госкомпании распродают часть имущества, которое было им передано, по собственному усмотрению.

Сейчас «Укрпочта», которой управляет Игорь Смелянский, продала помещение почты на родине президента — в центре Кривого Рога. И теперь предприятие, которое ранее зарабатывало средства на аренде, само арендует себе офис у нового владельца. Такие истории не единичны. Смелянский заявлял о желании продать даже Главпочтамт на Крещатике, который имеет символическое значение для всей страны.

То есть может случиться, что государство, имеющее акции «Укрпочты», в один момент окажется владельцем бумажек, которые не подкреплены имуществом. И все, что останется, — это логотип «Укрпочта». А деятельность этого предприятия чрезвычайно важна во времена войны, а в конкурентной борьбе оно проигрывает частным операторам. Но во время войны в стратегических вопросах, государство не может зависеть от бизнеса.

Общественная инициатива «Игла» обратилась к главе «Укрпочты» Смелянскому, чтобы выяснить, на какую сумму «Укрпочта» продала имущества с 2019 года? и получить ответы на другие вопросы. По сути, предприятие, которое имеет государственное имущество в управлении, предоставляет на информационный запрос ответ только о тарифах на услуги.

Член комитета Верховной Рады по вопросам экономического развития Алексей Мовчан («Слуга народа») объясняет, почему «Укрпочта» не предоставляет информации на запрос так: «До того, как «Укрпочта» стала акционерным обществом, государство владело его имуществом. А сейчас государство владеет акциями. Соответственно акционерным обществом уже нанимается менеджер, чтобы управлять этим имуществом. Если хотите узнать, эффективно ли управляет менеджер, то надо спрашивать в том числе и об этих данных премьера Дениса Шмыгаля или Мининфраструктуры. Они должны следить за этим, потому что они выполняют функцию владельца акций. А так весь мир идет к тому, чтобы передать все в частные руки. Только не так, как мы сделали в 90-х, — отдали олигархам, а предпринимателям на конкурентных началах.

Народный депутат Сергей Власенко («Батьківщина»), который вместе с другими 50 народными депутатами подписал представление в Конституционный суд, подчеркивает: «Укрпочта« или „Ощадбанк“ важны для государства не только из-за своих функций „Если говорить об “Укрпочте», то почтальон в селе — это не просто функция. Это для всей общины важное лицо, которое носит пенсию наличными тем, кто не может доехать до банкомата, и обеспечивает коммуникацию в обществе. Это о периодике, которую читают люди, и не забывайте, что цифровизация это не везде. Люди все еще получают письма. То же самое с «Ощадбанком». Это не просто разветвленная сеть отделений, как в других банках. Это тоже структура, которая выполняет социально важные функции», — объясняет депутат.

В результате государству приходится судиться с созданными же им акционерными компаниями — «Недрами Украины» и «Укрпочтой» — и возвращать имущество, которое те не должны были продавать. Такие дела уже дошли до Большой Палаты Верховного Суда.

В случае «Укрпочты» предметом спора является право собственности на нежилые помещения, которое предприятие зарегистрировало на себя как частную собственность, хотя это собственность — государственная. Вероятно, это делается с целью продажи такой недвижимости в будущем.

Прокуратура отмечает, что имущество «Укрпочте» не принадлежит, она им только управляет, а владельцем является государство в лице Мининфраструктуры. А потому права перерегистрировать эти помещения у «главной почты страны» не было.

Государственные предприятия действительно могут продавать то имущество, которое им не нужно для выполнения своих функций, но для этого должны быть четкие критерии. Полученные от таких продаж деньги должны идти на выполнение государственных программ, которые утверждает правительство, но точно не на большие зарплаты менеджмента. Это может быть усиление сектора образования, медицины и тому подобное. Именно так, обеспечивая конституционные права граждан, государство выполняет социальную функцию владения государственным имуществом.

Народный депутат Власенко объясняет, почему Конституционный суд так и не рассмотрел представление народных депутатов, которое они подали в 2019 году: «Суд должным образом не работает. Они отчитываются о том, что решения принимаются, но речь здесь идет о малых составах — сенатах. Там не хватает судей для принятия решений полным составом. Между тем распространяется тезис о том, что государство не может быть эффективным менеджером, мол, все надо отдать в частные руки. Но здесь надо честно сказать, что 80% того, что было приватизировано, не работает эффективно. Землю стратегических предприятий часто отдавали под застройку под жилые комплексы. Так легче зарабатывать, чем создавать рабочие места и укреплять экономику страны. Крупные страны возвращаются к госуправлению. Нет ни одной страны, где доля государства в экономике равна нулю. А такие отрасли, как железная дорога или нефтегазодобыча не должны быть частными вообще никогда. Только вот некоторые «новые лица» в нашей власти этого не понимают».

Так один из недавно уволенных заместителей председателя Офиса президента Ростислав Шурма отвечал за одну из «реформ» в результате которой создали государственное предприятие «Леса Украины». Правительственное постановление предусматривает, что предприятие может стать акционерным. То есть с имуществом этого предприятия может быть то же, что и с имуществом «Укрпочты».

После лесов, Шурма взялся и за реформу водной отрасли. Только теперь решили идти не через государственное предприятие, а сразу напрямую создать акционерную компанию.

Ростислава Шурмы на Банковой уже нет, но правительственные постановления о создании государственных предприятий, которые имеют все шансы стать акционерными, до сих пор действуют. Если они станут акционерными, то о воде или лесах в Украине граждане в ответ на свои запросы будут знать ровно столько же, сколько и об имуществе «Укрпочты».

Что должна немедленно делать власть?

18 сентября 2024 года состоится заседание Большой Палаты Верховного Суда по заявлению «НАК „Надра Украины“ о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Если решение будет в пользу «Надра Украины», то на него смогут ссылаться и другие акционерные общества, где доля государственного имущества 100%, оправдывая продажу такого имущества без каких-либо предохранителей.Член комитета Верховной Рады по вопросам экономического развития Алексей Мовчан («Слуга народа») объясняет, почему «Укрпочта» не предоставляет информации на запрос так: «До того, как «Укрпочта» стала акционерным обществом, государство владело его имуществом. А сейчас государство владеет акциями. Соответственно акционерным обществом уже нанимается менеджер, чтобы управлять этим имуществом. Если хотите узнать, эффективно ли управляет менеджер, то надо спрашивать в том числе и об этих данных премьера Дениса Шмыгаля или Мининфраструктуры. Они должны следить за этим, потому что они выполняют функцию владельца акций. А так весь мир идет к тому, чтобы передать все в частные руки. Только не так, как мы сделали в 90-х, — отдали олигархам, а предпринимателям на конкурентных началах.

Народный депутат Сергей Власенко («Батьківщина»), который вместе с другими 50 народными депутатами подписал представление в Конституционный суд, подчеркивает: «Укрпочта« или „Ощадбанк“ важны для государства не только из-за своих функций „Если говорить об “Укрпочте», то почтальон в селе — это не просто функция. Это для всей общины важное лицо, которое носит пенсию наличными тем, кто не может доехать до банкомата, и обеспечивает коммуникацию в обществе. Это о периодике, которую читают люди, и не забывайте, что цифровизация это не везде. Люди все еще получают письма. То же самое с «Ощадбанком». Это не просто разветвленная сеть отделений, как в других банках. Это тоже структура, которая выполняет социально важные функции», — объясняет депутат.

В результате государству приходится судиться с созданными же им акционерными компаниями — «Недрами Украины» и «Укрпочтой» — и возвращать имущество, которое те не должны были продавать. Такие дела уже дошли до Большой Палаты Верховного Суда.

В случае «Укрпочты» предметом спора является право собственности на нежилые помещения, которое предприятие зарегистрировало на себя как частную собственность, хотя это собственность — государственная. Вероятно, это делается с целью продажи такой недвижимости в будущем.

Прокуратура отмечает, что имущество «Укрпочте» не принадлежит, она им только управляет, а владельцем является государство в лице Мининфраструктуры. А потому права перерегистрировать эти помещения у «главной почты страны» не было.

Государственные предприятия действительно могут продавать то имущество, которое им не нужно для выполнения своих функций, но для этого должны быть четкие критерии. Полученные от таких продаж деньги должны идти на выполнение государственных программ, которые утверждает правительство, но точно не на большие зарплаты менеджмента. Это может быть усиление сектора образования, медицины и тому подобное. Именно так, обеспечивая конституционные права граждан, государство выполняет социальную функцию владения государственным имуществом.

Именно поэтому для того, чтобы исправить ситуацию, Верховная Рада должна утвердить перечень объектов имущества, не подлежащих приватизации. Ждать того, что Конституционный суд, который пять лет рассматривает жалобу нардепов, в ближайшее время примет решение — не приходится.

Что касается правительства, то оно безотлагательно должно подать на утверждение Верховной Раде перечень объектов госсобственности, не подлежащих приватизации. В него должны войти как объекты, важные для нацбезопасности, так и объекты социального назначения.

На законодательном уровне нужно определить четкие критерии разграничения отчуждения государственного имущества путем приватизации и обычного (неприватизационного) отчуждения.

Обычное (неприватизационное) отчуждение государственного имущества не имеет признаков социальной важности, оно является одной из форм распоряжения им исходя из чисто хозяйственных или экономических интересов субъектов хозяйствования и управления государственным имуществом, которым и поступают денежные средства (то есть имущество, которое не является частью производства и не обеспечивает выполнение уставных задач и т.п.).

Необходимо также изменить положение закон «Об управлении объектами государственной собственности» (ст 11.), исключив положение о том, что имущество, переданное в уставный фонд государственной акционерной компании является его собственностью. То есть, нужно вернуться к предыдущей редакции статьи, существовавшей до апреля этого года.

А в законе «О приватизации государственного имущества» (ст.4) убрать норму о том, что имущество государственных компаний, которое не подлежит приватизации, может приватизироваться, если оно находилось в аренде. По такой схеме, как сообщали СМИ, «Архитектурная мастерская Инка» пыталась забрать одно из помещений Музея войны. В суде сейчас слушается дело о расторжении договора аренды с этой компанией.

Также нужно согласовать с законодательством нормы правительственного постановления об отчуждении и передаче в аренду имущества государственных акционерных обществ и определить критерии возможности отчуждения.

Без таких изменений шансов на то, что госимущество не будет распродаваться на все стороны «эффективными менеджерами» почти нет.