НАБУ-leaks: чому депутати прийшли до Кривоноса і що там із Углавою

15 липня народні депутати з антикорупційного комітету провели виїзне засідання комітету в НАБУ.

Сталося це після того, як директор НАБУ Семен Кривоніс за місяць до того не прийшов на парламентське засідання комітету, де мала розглядатися ситуація із витоком матеріалів слідства з бюро та зловживанням службовими повноваженнями певними особами. До якої може бути причетний заступник директора Гізо Углава.

Публічно ця історія розпочалася майже 2 місяці тому.

22 травня, Спеціалізована антикорупційна прокуратура та Національна поліція провели обшуки у квартирі співробітника одного з підрозділів НАБУ. Йшлося про детектив секретного відділу Валерія Полюгу та витоку матеріалів у справі, фігурантом якої був куратор “Великого будівництва” Юрій Голик.

Телефон вилучили у рамках справи Резніченка/Голіка про виграні ТОВ “Будінвест інжиніринг” тендери на ремонт доріг у Дніпропетровській області на суму понад 1,5 млрд грн.

Як пояснили на той момент джерела, у відкритих архівах з телефону Голіка детективи знайшли фото, які свідчили, що йому хтось зливав матеріали слідчих дій щодо нього

Майже одночасно з цим з'явилася інформація про джерело, що до зливу може бути причетний ніхто інший як багаторічний заступник директора НАБУ Гізо Углава.

На такі підозри наводили скрини листування Георгія Біркадзе, колишнього голови Броварської районної державної адміністрації, який пересилав Голіку певну інформацію щодо слідства та згадував про якесь “зему”. Враховуючи, що Біркадзе – грузинів логічно було припустити, що йшлося про Углаву.

24 травня, через два дні після обшуків, Углаву відсторонили від виконання обов'язків.

DT.UA докладно описало історію зі зливами в НАБУ, вказавши, що в телефоні, вилученому у Юрія Голіка, троє людей переписувалися між собою, починаючи з 2021 року.

Одним із цих людей був детектив Полюга, другим – Біркадзе, а ось третім фігурантом листування був загадковий “японець”. Так ця людина підписана на скринях. "Японцями" за незрозумілою традицією ще з часів Порошенка політики називають співробітників НАБУ.

“З контексту листування ясно, що це людина, яка володіє повною інформацією про всі справи, курирувала всі підрозділи, і у неї треба було брати дозвіл на проведення дій та отримання ресурсів для розслідування”, – уточнило джерело ZN.UA у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

На початку червня вийшло розслідування Бігус.Інфо про те, хто міг зливати інформацію куратору “Великого будівництва”. Журналіст-розслідувач Денис Бігус отримав фотографії з телефону Юрія Голіка і на їх основі припустив, що інформацію Біркадзе міг зливати хтось із високопосадовців НАБУ, можливо, і Углава.

За словами журналіста, єдиною нестиковкою в цій версії є те, що Углава ніколи не листується довгими повідомленнями. Він пише буквально кілька слів, а тут були цілі абзаци. До того ж написані дуже грамотно.

У коментарі Бігусу сам Біркадзе "зізнався", що сам займався "творчістю" та переписував такі повідомлення. Теоретично він контактував з детективом підрозділу Д-2, отже міг отримувати інформацію і без Углави.

Втім, це не зняло остаточно підозри із заступника директора НАБУ.

Більш того, насправді вони були лише частиною звинувачень на його адресу, які останніми місяцями озвучив ЦПК, а потім на засіданні парламентського комітету вони були озвучені як питання без відповіді Анастасією Радіною. Без відповіді, бо директор НАБУ на комітет тоді не прийшов.

У чому була суть претензій ЦПК до Углави? Фактично у надмірній концентрації влади.

Справа в тому, що після звільнення з НАБУ колишнього керівника Головного підрозділу детективів Андрія Калужинського у бюро розпочали реформу. В результаті “з Головного підрозділу детективів вирішили створити чотири нові, на посаді їхніх керівників ще продовжуються конкурси. Але підкорятися вони всі повинні Углаві. Без проміжної ланки єдиного керівника (керівника ДПД), яка має бути детективом та, згідно з Кримінальним процесуальним кодексом (КПК), керівником органу досудового розслідування”.

Тоді як ні Кривоніс, ні Углава таких повноважень згідно із законом не мають. Крім того, це ламало концепцію незалежності детективів від адміністративного керівництва бюро, що, власне, і було одним із стовпів незалежності та ефективності цього органу.

Тоді як адміністративне керівництво взагалі не мало б мати доступу до матеріалів справи.

Власне, автор матеріалу Олена Щербань попереджала, що така акумуляція матеріалів слідства у керівництва НАБУ може призвести до небажаних витоків матеріалів. Як приклад, вона наводила публікацію списку суддів з обшуків у кабінеті Всеволода Князєва, а також те, що Кабмін якимось дивом звільнив керівництво Держспецзв'язку чітко за кілька годин до вручення ним підозри НАБУ у заволодінні понад 62 млн грн.

Інші зауваження до надто великого обсягу влади в руках Углави полягали в тому, що саме перший заступник директора очолює конкурсну комісію, від якої залежить кар'єрне зростання детективів, та дисциплінарну комісію, яка відповідає за їхнє покарання у разі порушень.

Плюс до всього, в руках Углави було зосереджено ресурс оперативно-технічного управління, тобто міг впливати на процеси негласних слідчих заходів.

При цьому Олена Щербань звертала увагу на те, що посади заступників директора НАБУ – єдині, на які не відбувається відкритого конкурсного відбору. А той самий Углава на своїй посаді вже 10 років, що в принципі дозволило йому накопичити необмежену владу.

Після появи інформації про можливу причетність Углави до зливу матеріалів слідства Голіку ЦПК вимагав від директора НАБУ Семена Кривоноса провести службове розслідування. Натомість Кривоніс повідомив, що надані йому матеріали стали підставою для досудового розслідування.

За ці місяці ЦПК неодноразово робив заяви, що директор НАБУ фактично саботує звільнення свого заступника.

І, власне, відповіді на озвучені претензії Кривоніс і мав дати на засіданні парламентського комітету місяць тому. Але саме напередодні вийшов сюжет журналіста УП Михайла Ткача, що сам директор НАБУ міг заблокувати певні слідчі дії щодо керівника Нафтогазу Олексія Чернишова.

На комітет Кривоніс тоді не прийшов. Пославшись, що не може розголошувати матеріали слідства.

Тож уже 15 липня самі депутати прийшли до НАБУ.

Відповідаючи на запитання голови антикоркомітету Анастасії Радіної Кривоніс пояснив, чому по Углаві та витоку інформації немає службового розслідування.

За його словами, розслідування витоку інформації щодо підслідності не стосується повноважень Управління внутрішнього контролю.

“Управління внутрішнього контролю, отримавши дані матеріали та розуміючи важливість цієї інформації, розпочало інформаційно-аналітичну роботу. За результатами якої було ініційовано роботу у керівника САП, де ми обговорювали в тому числі і доручення розслідування Управління внутрішнього контролю, питання підслідності, можливість спільних слідчих дій з тим підрозділом, який здійснював розслідування у провадженні (за Голіком/Резниченком), де стався витік” , – пояснив депутатам Кривоніс.

В результаті було вирішено, що розслідуванням займатиметься Управління внутрішнього контролю та 10 травня було внесено відповідний запис до Реєстру досудових розслідувань.

“Щодо службового розслідування, я пояснюю, чому воно не розпочато. Тому що розпочато досудове розслідування. Тому що розголошення таємниці досудового розслідування є кримінальним злочином. Службове розслідування має значно менший інструментарій для встановлення істини, для перевірки фактів та встановлення осіб, які можуть бути причетними. І другий момент: за наслідками службового розслідування особа притягується до дисциплінарної відповідальності. А термін залучення особи – 1 рік з моменту вчинення дисциплінарної провини”, – зазначив Кривоніс.

“Останнє повідомлення з можливим розголошенням матеріалів досудового розслідування та окремих слідчих дій датовано 27 квітня 2023 року. Це те, що зафіксовано у розкритому телефоні”, – наголосив директор НАБУ.

Службову записку про розголошення, за його словами, Кривоніс отримав 24 квітня наприкінці дня. Тобто, часу на ефективне службове розслідування не було. Слід нагадати, що свого часу Углава вже так уникнув дисциплінарного покарання за справу Свинарчуків.

“Тому ми вважаємо, що у досудовому розслідуванні ми маємо значно більше інструментів. І тому що розголошення інформації досудового розслідування – це, в принципі, злочин”, – додав директор НАБУ.

Водночас, за його словами, НАБУ розпочало інші службові розслідування, зокрема через тиск на викривачів.

“Одразу як мені стало відомо про тиск на викривачів, за відповідним повідомленням особи розпочато службове розслідування. Його термін закінчується в останній декаді липня. Але ми плануємо його завершити найближчими днями”, – повідомив Кривоніс.

У цьому службовому розслідуванні вивчалися й інші факти.

Крім того, ще одне розслідування розпочато за зверненням Центру протидії корупції.

І третє службове розслідування стосується протиправних вказівок детективу та інших фактів, які Кривоніс відмовився оприлюднити. Він лише уточнив, що воно стосується посадових осіб НАБУ та подій 2022-23 років. Тут результати розслідування вже готові та будуть направлені на розгляд дисциплінарної комісії, яка й дасть висновок, які санкції застосовуватиме.

За словами Кривоноса, ознайомлення з матеріалами та вивчення ситуації дисциплінарною комісією займе ще десь місяць. Це має бути приблизним орієнтиром для депутатів та громадськості.

Інший цікавий нюанс. Минулого тижня Гізо Углава написав пост, що пройшов поліграф, який показав, що він не причетний до витоків.

Натомість Кривоніс повідомив, що поліграф у НАБУ Углава не проходив, хоча його й запрошували.

Отже, якісь перші висновки НАБУ дасть десь упродовж місяця.

Втім, насправді, головним має стати не це. А з'ясування, наскільки епідемія зливу матеріалів та продажу послуг відкриття виробництв поширилася до НАБУ.

Такі закиди до НАБУ автору доводилося чути не раз, але без доказів. А ось зі зливом інформації докази можна було почути і всередині НАБУ. Наприклад, у справі Коломойського. Варто було в ньому провести якусь нараду, як наступного дня під дверима детектива вже стояли адвокати колишнього олігарха зі сльозами, що грошей на заставу немає.

Найбільший напад параної в НАБУ стався у той момент, коли Коломойського затримала СБУ. Сталося це також саме після однієї наради, де було вирішено, що підозру олігарху бюро вручить після того, як Кривоніс та керівник САП Олександр Клименко повернуться зі Штатів. Ось там їх застала новина про вручення підозри Коломойському від СБУ.

Тому й варто дізнатися, чи всі ці витоки мали одне джерело.

Кажуть, певні висновки зроблено і після обшуків у Кирила Тимошенко.