Чому люди довіряють тим, хто їм подобається, і чому їх так легко обдурити привабливим негідникам та негідникам?
Медійний бурліск, балаган і буффонада переважної більшості лідерів громадської думки за інших обставин цілком могли б вважатися кумедними і навіть милими. Ми бачимо стрімкі злети та падіння впливу, фантастичне «перевзуття в повітрі», яке б зробило честь цирковим повітряним гімнастам.
Але обставини війни інші. Репутаційні ризики зменшуються завдяки тому, що люди все менше утримують у пам'яті попередні висловлювання, позицію та орієнтацію спікерів. Це з системним навантаженням короткочасної пам'яті.
Короткочасна пам'ять здатна утримувати інформацію протягом декількох хвилин, після чого остання втрачається або переходить до інших процесів запам'ятовування. Ця пам'ять є також важливим етапом у процесі перезапису інформації в довгострокову пам'ять.
Зазвичай людина може отримувати приблизно сім одиниць інформації одночасно. Якщо інформації надто багато або занадто травматична, включається «режим енергозбереження», як у комп'ютері. Люди не хочуть запам'ятовувати те, про що неприємно згадувати. Цим десятиліттями користуються політики, ну а за ними по п'ятах — і їх «клієнтела», що обслуговує персонал.
Другою важливою складовою є те, що медійний образ спікера також відрізняється від реальної людини, як кіноперсонаж Голобородько від реального президента. Якщо перефразувати відому приказку, можна сказати: «Ходить, як качка, крякає, як качка, але з є качкою».
Здебільшого це стосується розмовного жанру, бо візуально сподобатися значно легше — це не потребує інтелектуальних зусиль. Текст, навіть якщо він написаний безглуздо, активізує праву півкулю головного мозку, яка, спрощено кажучи, відповідає за раціональне мислення. Тут психологічної травматизації менше, бо коли критикуєш щось явно безглузде, самооцінка підвищується. Втім, є персонажі, які примудряються викликати масу ненависті, просто кажучи ротом.
Чому люди довіряють тим, хто їм подобається, і чому їх так легко обдурити привабливим негідникам та негідникам?
У стресові часи збільшуються потреби у прихильності. Прихильність залежить від здатності людини розвивати базову довіру до себе та значних інших. Коли довіра себе зменшується, увага переключається інших. Базова довіра до світу – це переживання безпеки, безперервності та стабільності буття. Базова довіра до себе сприяє самозбереженню та автономному існуванню. Якщо немає першого та другого, то все дістається спікерам.
Від ступеня довіри до себе та світу залежать позитивні емоції, емоційний інтелект, самоконтроль, наявність цілей у житті, життєстійкість. Істеричне, болісне та невпинне споглядання блогерів та спікерів у пошуках чогось доброго – це така самодіяльна «копінг-стратегія» для емоційного виживання у складній життєвій ситуації.
Наймодніше слово зараз — «стратегія». Під ним мається на увазі, якщо говорити про масовий запит, швидкий і зрозумілий механізм розв'язання проблем. означає.
Тимчасовий обрій стратегічного планування - 5-10 років. Від сили один-два. А запит є на підказку такої поведінкової моделі, відповідно до якої можна використовувати наявні особистісні ресурси для пошуку способів уникнення стресу та вирішення пов'язаних із ним проблем.
Прогнозування і реагування майбутній стресор витісняє з масової свідомості як персональну історію конкретних персонажів, а й історію загалом. Тому насправді на помилках особистих та історичних ніхто ніколи не вчиться.
Медіаспікери персоніфікують та глобалізують проблему, про яку вони говорять. Перекладають відповідальність за її рішення на зовнішні чинники або тих, хто її викликав. Таке перенесення є емоційно прийнятним і приємним, оскільки знімає з людини відповідальність за роботу зі своїми думками, але збільшує заучену безпорадність. Людина більше не робить спроб покращити свій стан, не намагається уникнути негативних стимулів чи отримати позитивні, хоча має таку можливість.
Пошук соціальної підтримки — це тип поведінки, у якому людина звертається по допомогу до довкілля, у якій впливові, з їхньої точки зору, люди компенсують дефіцит підтримки у сім'ї та у колі друзів.
Тут спікери (тепер їх усіх чомусь називають експертами) поділяються на три базові групи.
Перша з усіх сил створює навколо себе щось подібне до секти прихильників і прихильниць. Це несталі освіти, тому що вони є віртуальними. Але монетизації сприяють.
Друга, як кажуть у народі, «позичила у Сірка очі». І згідно з посадою, за наказом чи просто в очікуванні майбутніх кадрових змін на свою користь славословить владу.
Третя, найменш численна, але найкваліфікованіша, оперує цифрами, історією питання, підтвердженими фактами. Але, по-перше, це нудно для громадськості. По-друге, така інформація втомлює і так перевантажений мозок.
Ці три параметри іноді утворюють екзотичні двокомпонентні варіанти. Наприклад, деякі журналісти-розслідувачі/викривачі та інші. Інсайдерська інформація, яку вони одержують, зливається їм у конкурентній боротьбі однієї групи впливу проти іншої.
Це не означає, що вона є неправдивою, просто стежте за руками.
І це зовсім не означає, що ці люди не мають совісті. Просто совість — така категорія, яка насправді не має етичного виміру. Вона дуже індивідуальна та функціонує згідно з особистими уявленнями про неї.
Чим ближче до телевізора, тим більше ми бачимо пропаганду та заохочення «стратегії уникнення». Це звучить парадоксально, адже всі сили начебто справді спрямовані на сприяння мобілізації. Але так, як вони це роблять, краще не робили б нічого, бо виходить навпаки.
Тут йдеться не про «ухилистів», хоча це прямий слідство. Ухилитися від контакту з навколишньою дійсністю, якщо вона травмує тебе, можна по-різному. Можна використовувати пасивні способи уникнення, наприклад, занурення у хворобу (якщо довго говорити собі про винятково погане здоров'я, то незабаром так і станеться). Алкоголізм і наркоманія на цьому «святі життя» теж можуть розквітнути буйним кольором. Про повсюдні антидепресанти я вже й не говорю, це просто психофармакологічна редукція.
Все вищезгадане залежить від конкретної стресової ситуації, віку та стану ресурсної системи особистості. Але якщо є авторитетний меседж, який пропонує змиритися з ситуацією, прийняти її як неминучу, вчитися співіснувати з новими обставинами, які неможливо подолати об'єктивно, приймаючи їх як частину свого життя, то втеча від дійсності у світ пропаганди є цілком комфортним варіантом.
У ситуаціях втрати (наприклад, смерть когось із близьких, втрата здоров'я тощо) зовнішні негативні обставини сприймаються як незворотні. Ухилення від дійсності стає однією з провідних моделей поведінки.
Одночасно формується так звана адиктивна поведінка - пряма залежність від споживання інформації від різних референтів. Не має принципового значення, зменшують або збільшують емоційну напругу. зовнішній локус контролю».
«Не стріляйте в піаніста, він грає як уміє», — американська байка розповідає, що колись, за часів Дикого Заходу, такий напис був у салунах. Не факт, що всі ковбої вміли читати, але уміли стріляти. І зовсім не факт, що влучно.
Тому хейтерська стрілянина невеликої частини громадянського суспільства за виконавцями невибагливих політико-економічно-військових мелодій гарна, як у вестернах. Але це більше для втіхи та підтримки статусу. Що з психологічного погляду теж непогано.
Люди, які створюють звукове тло в медійних салунах, грають те, що вміють, або те, що їм сказали грати.
Чому ці мелодії здебільшого такі примітивні та невиразні?
Тому що влада (якщо узагальнювати сукупність груп, відповідальних за ухвалення законодавчих рішень і, що найважливіше, за втілення їх у життя) і є головним ухилістом у цій країні.
Влада і є головним «уклоністом», бо боїться ухвалювати непопулярні рішення. А ті рішення, які ухвалюються, більшість людей дратують. Ну принаймні тих, хто сам собі медіа.
Напевно, ці рішення відповідають усім вимогам демократії. Напевно, першим такого роду демократом був розбійник Прокруст. Він заманював мандрівників і клав їх на своє ліжко. Коли люди були коротші за ліжко, Прокруст подовжував їх, а коли довше — відрубував їм ноги. Поки не прийшов герой Тезей і не відрубав ноги самому Прокрусту.
Чому так відбувається? Тому що, починаючи з часів «прихватизації» 1990-х, українське суспільство жодного разу повномасштабне (модеровані політиками вуличні протести та окремі виступи лідерів думок невеликих спільнот не можна вважати репрезентативними) не пред'явило свої претензії владі. Суспільство копіювало поведінку влади та породжених нею олігархів як соціально схвалену, а отже — етичну.
У тих, хто каже правду, доля традиційно сумна. Більшість чула про грецьку жрицю Кассандру, яка передбачала падіння Трої. Бог Аполлон зробив так, що Кассандрі ніхто не повірив і її сприймали як божевільну, хоч вона була дочкою царя.
Є навіть «синдром Кассандри» – це знецінення достовірної інформації на користь дезінформації.
Меншість, можливо, знає іншу схожу історію через відому скульптуру «Лаокоон і сини», авторство якої приписують Мікеланджело, хоча оригінал існував ще 200 року до нашої ери.
Жрець бога Аполлона Лаокоон вибрав патріотизм замість посадових обов'язків, бо Аполлон хотів загибелі Трої. Лаокоон застерігав співвітчизників, щоб вони не заводили дерев'яного коня з ворожими вояками до міста. За це розгнівані боги наслали на нього та його синів величезних змій, які їх задушили, що, власне, є сюжетом скульптури.
Але ми не знаємо імен тих жерців, які виявили лояльність, схваливши введення троянського коня у місто, яке незабаром загинув. Напевно, свого часу вони були дуже відомі та мали гарну суспільну репутацію.
Моралі тут не буде. Кожен сам собі планує життєву стратегію успіху, але, як то кажуть, «якщо хочеш розсмішити Бога, розкажи йому про свої плани».
Що нам робити в цій ситуації? Навчитися розділяти думки та емоції при споживанні медіапродукту і не давати емоціям взяти гору над думками. Наша традиційна українська культура поведінки влаштована так, що майже всі народні пісні розпочинаються з «Ой!».
Пріоритет емоцій над думками робить нас прекрасними та дуже творчими, але це у мирний час. Якого у всій історії людства насправді мало. Історія народів – це історія воєн. У воєнний час абсолютна більшість емоцій є негативними та раціональний компонент мислення взагалі відмовляється працювати.
Нам здається, що емоції та думки — це абсолютно нероздільні речі. Але якщо ми згадаємо про секс, то там зазвичай спочатку йде емоція, а думка вже приходить «після того, як». Тобто, технічно кажучи, людина цілком здатна дуже ефективно розділяти думку та емоцію, якщо це їй справді потрібно.
Більшість із вас напевно вже мали емоційні розчарування після інформаційного сексу із зірковими лідерами громадської думки, які раптово втратили вплив і дискредитували себе. Тому, можливо, перед тим, як із кимось емоційно злягатися, варто трохи включити голову.
