Колишній радник Офісу президента Олексій Арестович міг бути джерелом інформації для журналіста Саймона Шустера у його скандальній статті про Україну, опублікованій у журналі Time.
Про це пише українське видання Oboz.ua із посиланням на власні джерела у правоохоронних органах.
Стаття в американському виданні Time привернула широку увагу громадськості, оскільки автор фактично критикує ситуацію в Україні, стверджує про втому від війни, а також виставляє в негативному світлі президента Володимира Зеленського.
За даними Oboz.ua, колишній радник ВП зараз може перебувати за кордоном. Зокрема, його нібито бачили у Варшаві (Польща) та Відні (Австрія). Арештович міг спілкуватися із Саймоном Шустером на умовах анонімності. Його думка зрештою була представлена як інформація «з Офісу президента України».
Саймон Шустер – американський журналіст, випускник Стенфордського університету. Народився у Москві. Вже 10 років працює кореспондентом у Time, співпрацює з Associated Press. Раніше писав для Reuters та The Moscow Times. Мешкає у Нью-Йорку (США), але зараз багато часу проводить у Києві.
Журналістка Дар'я Гірна на своїй сторінці у Facebook зазначила, що Саймон Шустер є автором маніпулятивного матеріалу про «Азов». Зокрема, журналіст у своїй статті від 2019 року звинуватив організацію у рекрутингу ультраправих націоналістів у всьому світі.
Що відомо про статтю Саймона Шустера у виданні Time
У матеріалі видання йшлося про те, що на початку жовтня політичне керівництво у Києві нібито вимагало від воєначальників проведення операції зі звільнення Горлівки, стратегічного форпосту російських окупантів на Донбасі, який вони утримують майже 10 років.
Також у статті Time йшлося про те, що помічники верховного головнокомандувача Володимира Зеленського розповіли, що ще до зими нібито слід очікувати на «серйозні» зміни у військовій стратегії України.
Водночас, сам президент України Володимир Зеленський в інтерв'ю виданню зазначив, що він категорично проти навіть тимчасового перемир'я із країною-агресоркою Росією.
Радник глави Офісу президента Михайло Подоляк заявив, що думка Саймона Шустера є повністю суб'єктивною, і джерела, зазначені у матеріалі, ймовірно, не мають доступу до інформації.
