Уполномоченный по правам человека Дмитрий Лубинец обвинил столичных чиновников, а теперь говорит, что его слова перекрутили
В начале июля Уполномоченный по правам человека Дмитрий Лубинец сделал неожиданное “разоблачение”. Омбудсмен издал сообщение под громким заголовком “Отмазали от мобилизации”, которое распространил на своих страницах в соцсетях.
Лубинец нагнал интриги с самого начала, анонсировав рассказ о том, “как дети-сироты и дети, лишенные родительской опеки, стали прикрытием для близких родственников киевских чиновников, чтобы нелегально выехать за границу и избежать мобилизации”. И дальше поведал настоящую детективную историю.
Упомянутые в этом разоблачении чиновники Киевской городской госадминистрации быстро нашли ряд нестыковок в заметке чиновника, отрицают все факты, которые в нем изложены, и теперь требуют от омбудсмена официального опровержения. Если же не дождутся – собираются обращаться в суд.
Однако развитие этой истории преимущественно прошло без внимания СМИ, которые месяц назад массово распространили ее начало – новость с обвинениями Лубинца.
Версия омбудсмена
История, которую поведал омбудсмен в своей заметке, касается самого начала полномасштабного вторжения. Все события произошли в марте 2022 года, когда опустевший Киев находился в полублозе, под угрозой захвата российскими оккупантами.
Мониторинг, который осуществляли работники Офиса омбудсмена, обнаружил, что в это время руководители столичной Службы по делам детей и семьи Киева и руководитель Центра социально-психологической реабилитации детей №1 г. Киева тогда отправили эвакуированных детей в Киев. Киева тогда отправили эвакуировали детей за границу, речь идет о сиротах и детях, лишенных родительской опеки, которые направлялись в молодежный лагерь в немецком городке Вупперталь. Среди сопровождающих, по данным омбудсмена, также значились еще четыре человека, близкие родственники столичных чиновников, основания для выезда которых требуют дополнительного изучения.
Лубинец обратил внимание на то, что сопровождающие лица не имели отношения к соответствующей сфере, и только за день до выезда стали работниками профильных учреждений, а некоторые вовсе не были трудоустроены. Более того – все мужчины после выезда за границу уволились и больше не возвращались в Украину.
Команда Уполномоченного также пожаловалась, что пыталась попасть в лагерь в Германии, но ее не пустили. Причина – на его территории отсутствовали сопровождающие от Украины, а дети находились исключительно под опекой немецкой стороны. Однако представителям омбудсмена как-то удалось выяснить, что в лагере “не хватает” детей: если, по утверждению директора Центра, с самого начала в Германию эвакуировалось 68 детей, то в лагерь доехало почему-то только 55.
У омбудсмена пришли к выводам, что украинская сторона просто забыла о своих подопечных.
Лубинец обобщил, что случаи применения таких схем не единичны и пригрозил в дальнейшем еще более тщательно проверять документы, связанные с заграничными командировками. А к расследованию изложенных фактов пообещал привлечь Офис генпрокурора, Нацполицию, Минсоцполитики, Национальную социальную сервисную службу и КГГА.
Версия столичных чиновников
На такие громкие обвинения сразу же отреагировали те, в чью сторону они, собственно, полетели. Служба по делам детей и семьи Киева опровергла интерпретацию использования детей во избежание мобилизации, которую взял на вооружение Лубинец. Руководитель Службы Валерий Танцюра с трибуны Киевсовета отметил, что его сын Артем действительно пересекал границу как лицо, сопровождавшее детей в Вупперталь эвакуационным поездом. Но есть нюансы: во-первых, сыну на тот момент было 18 лет, и он что тогда, что сейчас мобилизации не подлежит. И, во-вторых, парень, из-за которого поднялся такой скандал, сейчас находится в Украине.
Танцюра обратил внимание, что в хаосе в самом начале вторжения удалось разыскать менее 20 штатных работников, которые могли бы сопровождать детей за границу. К тому же, в составе группы были очень тяжелые подростки от 15 до 17 лет, с которыми исключительно женщинам было тяжело справляться. Поэтому пригодился Артем, который, к тому же, имел ранее опыт работы с детьми как вожатый и выполнял в группе функции переводчика, ведь единственный знал немецкий язык. Два года Артем оставался в Германии и работал с детьми, которых помогал эвакуировать. Параллельно парень поступил в немецкий колледж и учится на педагогической специальности. Сейчас он продолжает обучение и волонтерит в Украине в центре для детей.
Но есть еще одна деталь, которая ставит омбудсмена с его обвинениями в неудобное положение: старший сын чиновника Танцюры защищает Украину на передовой. Отец был вынужден обнародовать еще и эту информацию после скандала.
Относительно судьбы работников, которые выехали с детьми, Танцюра объяснил, что почти все они вернулись в Украину, а часть из тех, кто не вернулся, уволились с должностей. Поскольку в Вуппертале осталось только 30 детей, то были сформированы малые группы, которые находятся на содержании местного правительства. Украинские работники стали ненужны, но они теперь должны самостоятельно принимать решение, как находиться в Германии дальше.
Еще одной родственницей киевского чиновника, которая принимала участие в эвакуации, оказалась невестка директора центра социально-психологической реабилитации детей №1 Киева Виктора Древаля. Она не является штатным работником центра, но и подозревать женщину в уклонении от мобилизации в 2022 году по понятным причинам также трудно.
Уже осенью 2022-го в Германию на работу преподавателем выехал сын Древаля. Впрочем, он имеет инвалидность с 2019 года и пересек границу не как сопровождающий детей, а именно как человек с инвалидностью, который также не подлежит мобилизации.
Отрицают в Службе по делам детей и семьи Киева и “арифметику” Лубинца относительно пропавших детей.
“Никто из детей не потерялся, – утверждает и.о. заместителя начальника Службы Татьяна Бадилевич, – На каждого ребенка есть история, переписка, есть все необходимые документы, сформированы личные дела”.
В учреждении объясняют: в Германию действительно эвакуировали 68 детей, но непосредственно перед пересечением границы одна девочка была передана матери, которая предоставила подтверждающие документы и изъявила желание самостоятельно заниматься эвакуацией. Дальнейшая путаница в цифрах произошла из-за того, что дети эвакуировались из двух разных столичных центров: 55 – из Центра социально-психологической реабилитации детей №1 и еще 12 – из Центра Оболонского района Киева. Если их сложить – то все сходится.
“Неправильные акценты”
Омбудсмен Лубинец, которого подловили журналисты муниципального телеканала “Киев”, довольно туманно объясняет явные промахи в своем разоблачении “уклонизма”. “Проблема, на мой взгляд, в первую очередь в деятельности государственных органов исполнительной власти”, – неожиданно вывернул эту скандальную историю Лубинец.
Жесткий и безапелляционный тон своего сенсационного расследования омбудсмен объяснил отсутствием быстрой реакции у подчиненных Кличко, которым было направлено обращение.
“Наверное, впервые была подобная публичная позиция, – оправдывается Лубинец, – Когда я не получаю реакции, тогда уже принимаю решение выйти к публичности, потому что, к сожалению, сейчас именно масс-медиа являются самым эффективным механизмом влияния на позицию государственных органов местного самоуправления. Но именно в этой ситуации, наверное, не совсем правильно расставили акценты, где-то кто-то не так подхватил”.
Впрочем, чиновники столичной администрации решили, что сложно как-то не так расставить акценты в материале с недвусмысленным названием – “Отмазали” от мобилизации”. Служба по делам детей и семьи от имени в.и.о. заместителя председателя Татьяны Бадилевич направила Лубинцу требование об опровержении недостоверной информации как наносящей ущерб деловой репутации Службы и Центра №1.
Бывшая представительница омбудсмена по вопросам соблюдения прав ребенка, гендерного равенства и противодействия дискриминации Аксана Филипишина, интервью с которой читайте на “Главкоме” в ближайшее время, считает, что Лубинец в этой ситуации однозначно вышел за пределы своего мандата.
“Если у омбудсмена есть какие-то подозрения относительно того, что кто-то применяет какие-то схемы и является правонарушителем, он должен сообщить об этом правоохранительные органы, а не делать это главной новостью в контексте эвакуации украинских детей и соблюдения их прав, да еще и разглашать персональные данные людей”, – отмечает Филипишина.
Теперь Офис омбудсмена предпочитает не трогать больше эту тему. Очевидно, пока там в раздумьях, как выходить из неоднозначной истории, которую сами же заварили.
Сам Лубинец “дает заднюю”, но медленно. После поднявшейся шумихи он пытался сбить напряжение: пожаловался, что его слова перекрутили, все объяснил плохой коммуникацией и даже начал расхваливать киевского главу Виталия Кличко.
“Мы детально разбирались, и я понимаю что, видимо, неправильно были расставлены акценты. Местные органы власти сделали то, что должны были сделать органы власти на уровне государства. Непосредственно сам глава города Киева принимал в этом участие, и видно было, как он в этом разбирается, и я ему благодарен”, – признал Лубинец, но до сих пор не извинился и свой резонансный пост не удалил.
