Містобудівний скандал.
Уряд днями може розглянути проект ухвали, який клонує непідписану президентом містобудівну реформу. Цей документ оприлюднено 13 грудня і автором є тезка особи, наближеної до нардепа з екс-ОПЗЖ Дмитра Ісаєнка.
Проект ухвали з'явився офіційно після гучного скандалу, коли ЗМІ стало відомо, що його можуть розглянути з голосу напередодні засідання Євроради у Брюсселі. Там зрештою було погоджено початок переговорів щодо вступу України до ЄС. Голосування за згадану ухвалу могло б дати опонентам євроінтеграції України додаткові аргументи та негативно вплинути на ситуацію у вирішальний момент.
Містобудівна реформа — це законопроект голови партії «Слуга народу» Олени Шуляк (5655), який рік тому підтримала Верховна Рада і за яким свої зауваження критикували наші міжнародні партнери, зокрема Європарламент та Єврокомісія.
Віце-прем'єри Олександр Кубраков та Михайло Федоров, який також є міністром з цифрової трансформації, постійно наголошували західним партнерам, що завдяки цифровізації та автоматизації, яка закладена у проекті 5655, нібито вдасться подолати корупцію.
Враховуючи те, що уряд може піти у відверте порушення закону і, по суті, ввести в дію скандальні норми через згаданий проект урядової постанови, варто з'ясувати, яку насправді «цифровізацію» та «автоматизацію» передбачили автори «реформи».
Цифровізація VS спроба вбити інструменти демократії?
Коли рік тому проект готували до другого читання, то в Zoom на засіданні профільного комітету, який зараз очолює Олена Шуляк, громадськість не допустили і її пропозиції не врахували. використовувати для того, щоб громадяни мали доступ до інформації та впливу на формування політик щодо відновлення.
Щоправда, одну із двох стенограм отримала від джерел партія «Народовладдя». І стало зрозуміло, що парламентарям пропонували підтримати по суті кота в мішку, через що обурилися навіть «слуги народу».
«Як мені голосувати? Як ви можете прокоментувати те, що о 19-й годині ви надіслали лише ці таблиці, а сьогодні у нас понеділок, 16:00, і коли нам треба було це зробити — дві тисячі сторінок? не володію скороченням, як то кажуть», — заявив під час обговорення Олександр Качура («Слуга народу»).
Але ініціативу у парламенті підтримали, вирішальними стали голоси ОПЗЖ.
Того ж дня громадяни зібрали достатньо голосів під петицією до президента, щоб ветувати 5655. На той час це був рекордно швидкий збір. Але лобісти скандального проекту були рішуче налаштовані: вони не тільки створили унікальний сайт pro5655.gov.ua на урядовому домені, але й провели серію імплементаційних зустрічей з громадським сектором. Тільки на цих зустрічах прихильники 5655 сиділи в залі з Кубрковим, а громадськість була як «контактний зоопарк» у Zoom. Цифровізація у дії.
І в уряді Кубарків разом із своїм заступником Наталією Козловською — не єдині, хто підтримував цю реформу. Крім них, активно виступав за законопроект міністр цифрової трансформації Михайло Федоров. І при цьому він згадував проект TAPAS USAID, який також підтримав публічно діджиталізацію 5655.
Більше того, щоб переконати західних партнерів, залучили навіть спікера Верховної Ради Руслана Стефанчука.
«Ми запускаємо нові сервіси, які знищуватимуть корупцію. Крім того, голова Верховної Ради та профільні міністерства звернулися до Європарламенту.
Справді, як і писав Федоров, TAPAS на офіційній сторінці повідомляв, що підтримує діджиталізацію у цьому законопроекті.
На запитання про законопроект 5655 у TAPAS поки що не відповіли. Тільки уточнили, навіщо нам потрібні імена експертів, які готували публічну позицію організації і чи можна ознайомитись із текстом до того, як він буде опублікований, що суперечить стандартам журналістики. Якщо коментар надійде, то позиція організації обов'язково буде оприлюднена.
Позитивні відгуки TAPAS про 5655 і Кубрак, і Шуляк активно використовували для формування медіаполя: міжнародні партнери дають зелене світло цій реформі.
Сам Кубраков зазначив: «Ми працювали над цим разом із USAID/UKaid проектом Прозорість та підзвітність у державному управлінні TAPAS».
Зрештою після листа Стефанчука та урядових комунікацій відбулася зустріч з міжнародними партнерами. Коли ж громадський сектор намагався потрапити на зустріч із європейськими колегами, щоб пояснити ризики 5655, то на одному з таких заходів через кілька хвилин представників громадських організацій та навіть народного депутата Ганну Бондар «Слуга народу» просто відключили із Zoom. Так використовують цифровизацію блокування опонентів.
Натомість проблем із доступом до цієї зустрічі в Zoom не було у міністра з питань цифровізації Федорова, який наголосив, що підтримує 5655.
Окрім цифровізації та діджиталізації лобісти реформи неодноразово нахвалювали і автоматизацію, мовляв, незаконного будівництва не буде.
«Знаєте, комп'ютер хабарів не бере», — наголошувала Шуляк.
Але чи справді те, про що розповідає головний автор та чиновники, є у законопроекті? За цей рік вдалося проаналізувати ці дві тисячі сторінок законопроекту та зрозуміти, які міни заклали під «цифровізацією» та «диджиталізацією» ті, хто подавали це як одне з ключових досягнень.
Комп'ютер замість корупціонерів?
Коли ми говоримо про будівництво, то основою основ для корупції є містобудівні умови та обмеження. Їх видають органи місцевого самоврядування у ручному режимі та чиновники на місцях спокійно пишуть туди все, чого душа забудовника бажає.
Звісно, цю проблему треба вирішувати, бо корупція на місцях завдає такої ж шкоди, як і корупція на центральному рівні. Олена Шуляк наголошувала не раз, що відбудеться автоматизація та боротьба з корупцією у місцевих органах влади. Але насправді проголосований у другому читанні законопроект і надалі передбачає видачу таких документів у ручному режимі на місцях (ст. 29, тут і далі статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
В Україні три роки тому запустили систему, яка вже повністю цифровізувала та зробила публічним весь процес надання дозволів у будівництві. Ця система називається Єдина державна електронна система у сфері будівництва.
В ініціативі Шуляка №5655 дуже багато разів вжито слово «автоматизація» або його однокорінні замінники. Але насправді про автоматизацію тут не йдеться. І тому гасло «комп'ютер хабарів не бере» — це не про прості перевірки комп'ютером, а про прийняття ним рішень. Тож далі відбувається з даними автоматичної перевірки?
Наприклад, теза, яку вписали в законопроект: «автоматично програмними засобами електронної системи формується протокол автоматичної перевірки». Тут двічі зустрічається слово «автоматично», але до вже згаданої електронної системи треба внести: документи на землю, сертифікат архітектора та ін. у разі — коли порушено висотність будівлі. Всі інші порушення будуть зафіксовані, але жодної реакції не буде.
Які це можуть бути порушення? Це може бути порушення пам'яткоохоронних вимог, що загрожують культурній спадщині, або порушення містобудівної документації, яка має відображати інтереси суспільства. Якщо це невелике будівництво (СС1 - офіційний клас відповідальності для невеликих будівництв) і комп'ютер виявив перераховані вище порушення, то архітектор, який вносить цю документацію, може власноруч поставити галочку, що порушень немає і комп'ютер помилився.
Щодо великих об'єктів (СС2, СС3 — класи відповідності для великих будівництв), то проект далі йде на перевірку до експертів, яких наймає сам забудовник. І ця експертиза може бути приватною. Як відбуватиметься ця експертиза визначають норми статті, які пропонує містобудівна реформа (ст. 31-3). Тут слів "автоматизація" ще більше: "автоматично програмними засобами електронної системи формується протокол автоматичної перевірки, що включає відомості, зазначені в протоколі автоматичної перевірки проектної документації на будівництво".
Якщо під час автоматичної перевірки було виявлено порушення, то реєстрація експертизи в системі блокується лише у двох випадках: коли відсутній пакет документів з відповідними погодженнями або якщо передбачено демонтаж пам'ятника або щойно виявленого об'єкта культурної спадщини. Але не факт, що у цій електронній системі будуть відомості про всі об'єкти культурної спадщини. Принаймні зараз їх там усіх немає, а минув уже рік з моменту, як Верховна Рада підтримала у другому читанні 5655.
Для решти порушень експерт, якого найняв забудовник для великих об'єктів, робить те саме, що архітектор для малих — ставить відмітку, що всіма зауваженнями можна знехтувати. І ніхто не перевіряє написане.
А далі замовник будівництва подає заявку на державну реєстрацію права на виконання будівельних робіт, вказуючи номери проекту та експертизи, які раніше вже «автоматично перевірили» (ст. ст. 35 та 36 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Як легко здогадатися, заявка автоматично обробляється шляхом автоматичного аналізу для прийняття автоматичного рішення, про що автоматично формується протокол автоматичної перевірки.
Але підстави автоматичної відмови ті самі — щоб пам'ятник не зносив і був повний пакет необхідних документів.
Ось така куртуазна автоматизація в 5655 - "знаменитий" комп'ютер автоматично перевіряє стос параметрів будівництва, автоматично виявляє різні порушення, а потім автоматично реєструє право на будівництво з автоматично виявленими порушеннями, тому що будь-який архітектор або експерт має право в ручному режимі поставити галочку, що комп'ютер помиляється та порушень немає.
Не менш цікава "автоматизація" передбачена і при прийнятті об'єктів в експлуатацію. При введенні в експлуатацію будівель дуже важливо, щоб було дотримано всіх норм. Щоб не вийшло так, як із будинками під час землетрусу в Туреччині, де держава зняла з себе функцію контролю та провела серію будівельних амністій.
В Україні лобісти містобудівної «реформи» дають право забудовнику найняти приватний контроль. Тобто держава у нас також погоджується віддати у приватні руки питання безпеки під час будівництва.
Якщо зараз забудовник, який порушив проект, не зможе ввести в експлуатацію будинок, доки новий проект не пройде експертизу, то 5655 пропонує проходити експертизу, лише коли порушено висотність. І тоді авторський нагляд може поставити галочку, що й так порушувати проект можна (ст. 371).
Зрозуміло, що жодна «автоматизація» не перевірить якість збудованого.
Термін "автоматизація" підмінили і в самому фіналі. Тоді коли забудовник повинен отримати держреєстрацію про те, що об'єкт прийнято в експлуатацію. І тут насправді нічого не змінюється. До цього інспектор підписував також усе в електронній системі.
Хтось заперечить, що завдяки 5655 все одно з'являється автоматизація і нехай мало, але частина порушень блокуватиметься автоматично.
Однак це не так. Автоматичні перевірки та блокування документів із порушеннями вже передбачені чинним законодавством з літа 2021 року, але вони деталізовані не на рівні Закону, а Порядком ведення електронної системи, затвердженим постановою Кабміну № 681, зокрема п. 28-36. І перелік порушень, які дозволяють автоматично блокувати порушення забудовників, значно ширші, ніж це передбачає 5655.
Тобто, містобудівна реформа авторства депутата Шуляк, порівняно з чинним законодавством, передбачає зменшення кількості порушень, при автоматичному виявленні яких відбувається автоматичне блокування реєстрації прав. ».
І тому є питання насамперед до профільного віце-прем'єра Федорова та TAPAS, які мали забезпечити автоматизацію цих процесів та переконували рік суспільство, що вони впоралися з цим завданням. До Федорова є питання не лише щодо «автоматизації» чи «цифровізації», а й тому, чому він особисто лобіював законопроект, який, як уже нам вказали і наші міжнародні партнери, неприйнятний через корупційні ризики.
Мінкульт пропонував створити робочу групу, коли розглядали 5655, але цього не сталося. В.о. міністра культури Ростислав Карандєєв зазначає, що й урядова постанова розроблялася без залучення професійного середовища пам'ятокохоронців та профільного міністерства: «Саме тому проект містить невідповідності чинному пам'ятниковоохоронному законодавству та нормам, які несуть ризики для збереження української культурної спадщини. Мінкульт виступає за мінімізацію суб'єктивного людського фактора при ухваленні управлінських рішень. Однак «автоматизація» процесів у сфері культурної спадщини не повинна позбавляти об'єктів культурної спадщини їхньої особливої історії. Проект ухвали оприлюднено для публічного обговорення, тобто зараз фахівці та громадськість мають можливість подати свої пропозиції. Після завершення громадського обговорення проект постанови надійде до Мінкульту для погодження. Ми невідкладно надамо свій професійний висновок, адже вже зараз є конкретні пропозиції та зауваження».
А якщо уряд піде на те, щоб провести через ухвалу норми непідписаного президентом законопроекту, то це буде порушенням закону, про це говоритиме народна депутатка Ганна Бондар («Слуга народу»): «Не можна знижувати роль місцевого самоврядування і громадськості. Видається, що Міністерство інфраструктури грає в наперстки: чи закриє Єврокомісію на урядову постанову очі? Законодавчі вади також серйозні. Тут є порушення як мінімум трьох пунктів статті 92 Конституції, де йдеться про те, що такі норми мають бути визначені законом, а не урядовою постановою. Також цей документ суперечить « Порядку проведення експериментального проекту щодо підвищення ефективності організації процесів планування діяльності Кабінету Міністрів України», на який посилається закон, що встановив можливість реалізації експериментальних порядків».
Саме тому найближчі засідання уряду треба моніторити і стежити за тим, чи винесе прем'єр Денис Шмигаль проект постанови.
