В Одессе глава райсуда «монополизировал» автоматическую систему распределения дел

Экс-прокурор Сергей Чванкин с существенными нарушениями был назначен главой Киевского райсуда Одессы в 2011 году и с тех пор он фактически «монополизировал» автоматическую систему распределения дел.

Кто такой Чванкин?

Сергей Чванкин является выпускником Одесской национальной юридической академии (ОНЮА) в 2002 году, что, однако, не помешало ему уже в 2011 году возглавить Киевский райсуд. До 2008 года Чванкин работал в прокуратуре Киевского района Одессы, а затем был назначен судьей Суворовского райсуда, где какой-либо выдающейся деятельностью не отличился. Стремительный рост обеспечили тогдашний нардеп Сергей Кивалов, а также известный застройщик Аднан Киван.

Вместе с тем, указом президента Виктора Януковича Чванкин, за неизвестные заслуги, был переведен в Киевский райсуд, а уже 19 апреля 2011 года Высший совет юстиции решением (под председательством Владимира Колесниченко, близкого товарища Сергея Кивалова) принял решение №6 о его назначении председателем. И.о. секретаря секции ВСЮ по вопросам назначения судей на должности и освобождения их от должностей в тот период был кум Кивалова Владимир Завальнюк.

Согласно действующей тогда редакции ст. 20 закона «О судоустройстве и статусе судей» председателем местного суда мог быть назначен только судья этого суда и только по представлению соответствующего совета судей. Указанное представление отсутствует в материалах личного дела Чванкина.

Монополия

По данным источников 368.media, с первых шагов пребывания в должности Чванкин приступил к незаконному вмешательству в автоматизированную систему документооборота суда.

Это, кроме прочего, заключалось в том, что Чванкин, в сговоре с руководителем аппарата суда, запретил введение гражданских и административных дел в автоматизированную систему в день их поступления в суд. При поступлении в суд исков работник суда ставил на них отметку (регистрационный штамп) о дате их поступления. Такая же отметка проставлялась работником суда и на копии искового заявления лица, которое сдавало его непосредственно в суд. В конце рабочего дня все поступившие в суд исковые заявления по определенным Чванкиным категориям дел передавались ему «на доклад». Через 4-15 дней иски возвращались в канцелярию суда с соответствующими указаниями председателя суда и вводились в автоматизированную систему для «дальнейшего автораспределения». Такое время требовалось Чванкину для ведения через доверенных лиц переговоров с представителями истцов для распределения дела на конкретного судью по ставке взятки от 500 до 1000 долларов или уведомления по той же ставке ответчиков о поступлении, например, ходатайств о раскрытии банковской тайны.

Анонимно следователи заявили редакции 368.media, что для возбуждения уголовного производства в связи с несвоевременным автораспределением дела без уважительных причин достаточно одного установленного случая. Численность таких нарушений в суде в период с 2011-2015 годов измерялась тысячами.

Данная информация была доведена до сведения НАБУ, ВККСУ и других органов судьей Киевского райсуда Сергеем Ревой, но не получила соответствующей оценки. Чванкин изменил тактику, однако от намерения «ручного» вмешательства в дел не отказался, проведя его решением собрания суда, о чем будет изложено далее.

Зачистка и приручение

В начале своей деятельности Чванкин организовал жалобы и травлю подчиненных судей, которые не соглашались с его вмешательством в рассмотрение конкретных дел; внедрил тотальную слежку за судьями через систему видеонаблюдения и прослушивания разговоров благодаря видеокамерам и микрофонам, которые установлены во всех помещениях Киевского районного суда.

В дальнейшем, с помощью упомянутых Кивалова, Колесниченко и Завальнюка, он завел необходимые знакомства в Высшем совете юстиции. Результатом такого знакомства стало закрытие инициированных им же дисциплинарных производств, за исключением производства в отношении судьи Ревы, который в 2019 году наконец был уволен с должности за нарушение присяги.

Указанное создало в представлении судей имидж Чванкина как руководителя суда, способного решить любые вопросы в центральном органе судебной системы, в том числе избежать ответственности за очевидно незаконные судебные решения или уволить судью с должности.

Именно таким образом он «приручил» судей, сделав их исполнителями не закона, а своей воли. Судьи, не согласные с таким стилем руководства, перешли в Апелляционный суд Одесской области.

Беспредел и саботаж

Неограниченность беспредела Чванкина заключался и в том, что любой судья был лишен возможности даже ознакомиться с протоколами совещаний и собраний судей за период 2011-2013 годов, установленное постановлением Высшего административного суда Украины от 5 ноября 2014 года (дело №К/800/29868 /14). Этим судебным решением отменены решения судов первой и апелляционной инстанций и полностью удовлетворен иск Ревы о признании противоправным бездействие председателя райсуда.

Вместе с тем решение суда кассационной инстанции об обязательствах Чванкина предоставить истцу возможность ознакомиться с протоколами совещаний и собраний и снять с них ксерокопии было выполнено руководителем суда только 24 июня 2016 года, что также свидетельствует о пренебрежении и игнорировании Чванкиным исполнения решения суда.

В мае 2017 года Чванкин организовал беспрецедентный саботаж рассмотрения уголовного производства в отношении Долженкова С.А., Алешина А.А., Власенко В.С. и других (всего 20 человек), в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК (так называемое резонансное дело «2 мая», когда в г. Одессе произошли массовые беспорядки, во время которых погибло большое количество людей). В нарушение п.п. 2.2.1, 2.3.1 Положения об АСДС распределение указанного дела намеренно не было осуществлено в день его поступления и регистрации (22 мая 2017 года), за что ответственность должны нести руководитель аппарата суда Федак С.И. и его глава райсуда.

На следующий день (23 мая 2017 года) судьи, специализирующиеся на рассмотрении уголовных дел, по указанию Чванкина, внезапно заболели или ушли в отпуск на основании его незаконных приказов. Исключив таким образом распределение дела в суде, председатель суда 23 мая 2017 года вернул дело в апелляционный суд, ссылаясь на то, что в суде остался только один судья соответствующей специализации.

Представление тогдашнего председателя апелляционного суда Одесской области Григория Колесникова от 26 мая 2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности Чванкина за организацию саботажа; судей этого же суда Борщева И.А. и Иванчука В.М. за уклонение от осуществления правосудия, в котором подробно изложены обстоятельства дисциплинарного проступка судей, с предоставлением надлежащих и достаточных доказательств, было рассмотрено СРП почти через два года с закрытием производства по надуманным основаниям.

Расширение влияния

При президенте Петре Порошенко был подготовлен проект указа об объединении Киевского суда и Приморского. Этот план не был реализован, однако намерения по укрупнению за счет объединения с другим райсудом Чванкин не оставляет и при существующей власти.

Есть определенные надежды, что рабочие группы комитетов Верховной Рады по вопросам правовой политики и правосудия, и по вопросам правоохранительной деятельности, которые работают над изменением местных судов, к руководству которых настойчиво ищет подход Чванкин, вопреки устойчивому подходу к оптимизации других городов-миллионников Украины, не найдут искусственные основания для укрупнения суда.

Сложно поверить, но в Киевском райсуде при Чванкине произошел искусственный поджог архива суда, в результате чего было уничтожено значительное количество дел. При этом руководитель аппарата Федак получил звание «Заслуженный юрист Украины» (единственный руководитель аппарата местного суда во время существования независимой Украины).

Кроме того, в декабре 2020 года Совет судей Украины принял ошеломляющее решение №70, согласно которому наградил Почетной грамотой Совета судей Украины юридическое лицо – Киевский районный суд Одессы (стоит ли упоминать еще и еще раз – единственный случай в Украине), что является абсолютно логичным следствием заседания отдельных членов ССУ в «Садах Победы» в Одессе и регулярного посещения города по предложению Чванкина.