Recientemente, la sociedad ucraniana, que, al parecer, está acostumbrada desde hace mucho tiempo a la reorganización del personal en las más altas esferas del poder, quedó bastante sorprendida.
El 9 de mayo de 2024, con el pretexto de reformar el ministerio que dirigía, fue destituido uno de los líderes del gobierno, contra cuyas actividades el Jefe de Estado y el Parlamento no habían presentado públicamente ninguna denuncia. Además, en política le predijeron insistentemente el puesto de primer ministro.
Y de repente, despido sin explicación y en contra de su propia voluntad.
Estamos hablando del Viceprimer Ministro para la Reconstrucción de Ucrania, el Ministro de Desarrollo de Comunidades, Territorios e Infraestructura de Ucrania, Alexander Kubrakov.
El funcionario destituido afirmó que nadie había discutido esta decisión con él el día anterior, ni la dirección de la facción ni el jefe de gobierno. Al parecer, esta discusión con los líderes de la facción o el primer ministro tuvo algún significado: ellos, al igual que el parlamento y el primer ministro, sólo formalizaron la decisión tomada en la oficina del presidente.
Alexander Kubrakov hizo carrera en Karkolom durante varios años. En 2019, a la edad de 37 años, ingresó al parlamento en la lista de “Siervo del Pueblo” en el puesto 30. Y unos meses después, él, un comercializador de profesión, se convirtió en el jefe de la Agencia Estatal de Carreteras de Ucrania. , una estructura clave en el proyecto presidencial “Gran Construcción”. Se le confían miles de millones de dólares en flujos presupuestarios (solo en 2020, 120 mil millones de grivnas pasaron por Ukravtodor).
En el transcurso de un año y medio, aumenta su influencia en el bloque económico del estado y, por tanto, en el Olimpo político: es nombrado Ministro de Infraestructura. A finales de 2022, sus capacidades de recursos y poder se triplican: se convierte en el jefe de esencialmente dos ministerios (unidos en el Ministerio de Desarrollo de Comunidades, Territorios e Infraestructura) y recibe el estatus de Viceprimer Ministro para la Reconstrucción de Ucrania. .
La fusión de dos ministerios que consumen muchos recursos "bajo su mando", e incluso con un aumento en el estatus de viceprimer ministro, podría indicar una cosa: confianza ilimitada por parte de los líderes estatales y personalmente por parte del presidente Zelensky. El siguiente paso en el poder sería el cargo de primer ministro, que comenzó a discutirse activamente en política en 2023.
Pero algo salió mal. Tanto los partidarios como los opositores de Kubrakov están claramente de acuerdo en que este "mal" no tiene nada que ver con la necesidad de dividir el ministerio que él dirige. La “reforma” del ministerio no fue el motivo, sino una forma tecnológica de despedirlo.
Es obvio que el despido de Kubrakov fue el resultado de un cambio fundamental en la actitud de la dirección del Estado hacia él. Pero ¿qué determinó este cambio?
¿Reformador pro-occidental?
Es de destacar que el despido de Kubrakov se produjo el día de la llegada de la ministra alemana Svenja Schulze a Kiev, donde, en particular, tenían prevista una reunión sobre la preparación de la Conferencia anual sobre la restauración de Ucrania los días 11 y 12 de junio. en Berlín. Posteriormente, el Primer Ministro Shmygal no permitirá que el jefe de la Agencia Estatal de Reconstrucción y Proyectos de Infraestructura, Mustafa Nayem, asista a esta conferencia.
De hecho, fue simbólico e indicativo. Al comentar sobre tal "sorpresa" por parte de las autoridades ucranianas, la ministra alemana señaló que el despido de Kubrakov, con quien promovieron muchos proyectos juntos, "es muy triste para ella personalmente". Añadió que estaba comprometido con la lucha contra la corrupción y había logrado importantes éxitos en este ámbito.
De hecho, la señora Ministra expresó la posición general de los socios occidentales sobre este despido. De hecho, el día de la liberación de Kubrakov, muchos embajadores de los estados occidentales publicaron simultáneamente fotografías con él en sus páginas de las redes sociales, lo que se suponía simbolizaba su apoyo.
Y los funcionarios anticorrupción nacionales de tiempo completo evaluaron unánimemente este despido como "una ruptura en la cooperación con los socios occidentales". Tal patrocinio diplomático y anticorrupción coordinado no se observó ni siquiera durante el despido de Valery Zaluzhny, con quien algunos medios occidentales se apresuraron a poner a Kubrakov a la par.
El fuerte apoyo a Kubrakov en vísperas e inmediatamente después de su despido (a nivel de los medios de comunicación todavía continúa) es sorprendente, dado que la sociedad ucraniana no estaba al tanto de ninguna reforma especial del funcionario Kubrakov. No notó ningún avance significativo en ninguno de los altos cargos que, a partir de 2019, cayeron sobre él como si vinieran de una cornucopia. Y el propio ex viceprimer ministro no encontró nada particularmente reformista que indicar en su mensaje de Facebook el día de su destitución, limitándose a hacer una cierta “reverencia” hacia el Jefe de Estado. Señaló que “con el apoyo del presidente de Ucrania, Vladimir Zelensky, logramos lanzar una serie de iniciativas y proyectos que son importantes para el Estado”.
La intercesión de los funcionarios públicos anticorrupción también es extraña teniendo en cuenta que recientemente su evaluación de las actividades de Kubrakov y su papel en la distribución de los flujos financieros fue radicalmente diferente.
Baste recordar la posición del periodista y fundador del proyecto Our Money, Yuriy Nikolov (expresada teniendo en cuenta las actividades de Kubrakov al frente de Ukraavtodor), quien en 2021, en relación con el nombramiento de Kubrakov como Ministro de Infraestructura, afirmó que:
- “ahora todo estará bajo la dirección del presidente Zelensky, teniendo en cuenta todas las proporciones en la fórmula de distribución del margen”;
- "No hay duda de que Kubrakov reproducirá los modelos que le permitieron permanecer en Ukravtodor durante el cambio de poder hace un año" (hablábamos de "enterrar más de 100 mil millones de jrivnia en las grandes construcciones");
- “cualquier relación multilateral en industrias individuales se reducirá a un cártel condicional, cuando un pequeño grupo gane poder de mercado sobre un determinado sector de la economía y luego, al comerse a los miembros más débiles, se convierta en un monopolio colectivo”;
- “se colocarán todas las “pantallas” disponibles para proteger los secretos comerciales de los crecientes flujos (con la introducción de un enfoque de dos pasos, que fue inventado en Ukravtodor, “los contribuyentes ucranianos tendrán que pagar por esta fiesta de doble margen” );
- “Todo será sólo para nosotros... Todo irá al cartel, todo irá a la oficina del presidente. Ahora a escala de todo el Ministerio de Infraestructura”.
¿Qué provocó un cambio tan brusco en la posición de los funcionarios públicos anticorrupción? ¿Todos los flujos financieros dejaron de depender de la Oficina del Presidente? si las proporciones en la fórmula de distribución del margen han cambiado; ¿Han dejado de “enterrar” miles de millones en carreteras y restauración? ¿Quizás el “cartel condicional” que tenía poder de mercado sobre este sector de la economía abandonó el mercado?
Probablemente no. Y los casos de la misma NABU sobre “Gran Construcción” en el sentido de “Gran Robo” son prueba de ello. El escándalo de la filtración de información por parte de NABU sobre la investigación de uno de estos casos confirma aún más la opinión de que en este ámbito de la economía nada ha cambiado en lo fundamental.
La intercesión a favor de Kubrakov por parte no sólo de los funcionarios públicos anticorrupción, sino también de los socios occidentales, también resulta extraña por el hecho de que el público lo recuerda bien por su participación directa en la escandalosa reforma de la planificación urbana (junto con el presidente del Sierva del Partido Popular y presidenta de la comisión parlamentaria sobre organización del poder estatal, gobierno local, desarrollo regional y planificación urbana (Elena Shulyak).
Estamos hablando de su impulso del infame proyecto de ley No. 5655, en el que expertos, activistas públicos y socios occidentales vieron grandes riesgos de corrupción en los intentos de crear un cártel de la construcción condicional que controlaría el negocio de la construcción en todo el país (nuevamente un "cartel" , a lo que Yuri Nikolov indicó en las actividades de Ukravtodor y el Ministerio de Infraestructura). Los expertos señalaron directamente que las normas contenidas en este proyecto crearían riesgos significativos en el proceso de restauración de Ucrania (paradójicamente, era Kubrakov quien estaba a cargo en el Gobierno de las cuestiones de la restauración de Ucrania).
Luego, las organizaciones públicas y los medios de comunicación, en particular "Rukh Chesno", el Centro Anticorrupción, DEJURE, Automaidan, "Our Money", "Zerkalo Nedeli", "Glavkom", la Asociación de Ciudades Ucranianas con firmas, se dirigieron a los diputados del pueblo con una exigencia de no apoyar este proyecto 40 jefes de localidades del país y similares.
Y cuando los diputados del pueblo no escucharon a la sociedad y a Occidente y aprobaron esta ley, enviaron un llamamiento al presidente para que no la firmara. Llegó al punto en que la Comisión Europea, en su informe sobre las condiciones para la adhesión de Ucrania a la UE, afirmó claramente la imposibilidad de que el presidente firmara la Ley No. 5655 sobre la reforma de la planificación urbana con pronunciados riesgos de corrupción.
El Presidente no se atrevió a enfrentarse a sus socios occidentales y las autoridades eligieron otro camino: llevar a cabo esta escandalosa reforma mediante un decreto gubernamental, que los expertos inmediatamente calificaron de clon del Proyecto nº 5655. El ideólogo y desarrollador de Este decreto fue el Ministerio de Infraestructura bajo el liderazgo de Kubrakov.
Sin embargo, estos momentos no impidieron que activistas y occidentales intercedieran públicamente por este funcionario. ¿Quizás porque el factor determinante para ellos fue su otro trabajo activo, en el campo anticorrupción?
¿Denunciante anticorrupción?
Su cooperación activa con NABU y SAP como denunciante podría haber influido en el despido de Kubrakov. Así lo afirmó directamente la directora ejecutiva del Centro Anticorrupción, Daria Kalenyuk, que está bien informada sobre las actividades de los organismos anticorrupción, señalando que "una de las razones del deterioro de la actitud de Bankova hacia los responsables de la La restauración es la denuncia por parte de Nayem y Kubrakov del diputado popular Odarchenko y la cooperación en este caso con NABU/SAP”.
Pero éste no fue el único “caso” de interacción fructífera de Kubrakov con las autoridades anticorrupción. Según informes de NABU, sólo el 21 de noviembre de 2023 se implementaron inmediatamente al menos tres de estos “casos”.
Según el primero de ellos, el mencionado diputado popular del partido Siervo del Pueblo, Andréi Odarchenko - NABU, fue denunciado como sospechoso y el SAPO lo acusó de intentar sobornar a los funcionarios responsables de la restauración del país para que los ayudaran a pagar con cargo al fondo de eliminando las consecuencias de la guerra para reparar la instalación. El soborno propuesto supuestamente valía 50.000 dólares (en criptomonedas).
El segundo “caso” se refiere al diputado popular del grupo progubernamental “Por el futuro”, Serguéi Labzyuk. Recibió sospechas por intentar sobornar a Kubrakov y Nayem para que le ayudaran a proporcionar a su empresa contratos para la restauración de instalaciones de infraestructura. El importe de los sobornos supuestamente ascendía a 150.000 dólares estadounidenses para un proyecto y entre el 3 y el 5% para varios proyectos, por un valor total de 1.000 millones de grivnas.
Estos dos episodios son generalmente simples y comprensibles: dos diputados populares progubernamentales acudieron a "sus" funcionarios para "resolver" la cuestión de recibir fondos públicos destinados a la restauración del país para la implementación de proyectos relevantes. Y fueron "entregados" a NABU por aquellos a quienes acudieron. Los casos contra los diputados de este pueblo ya han llegado a los tribunales.
Pero el tercer “caso”, que NABU y SAP implementaron con la ayuda del acusador Kubrakov, no es tan claro y simple. Como se desprende de los informes oficiales de NABU y SAP, así como de las publicaciones en los medios de comunicación, contiene mucho de todo: política, lucha de clanes entre especies por posiciones de poder, competencia económica, cuestiones de planificación urbana...
Según la versión oficial, NABU y SAP, junto con el Viceprimer Ministro para la Reconstrucción de Ucrania y el Ministro de Desarrollo de Comunidades, Territorios e Infraestructuras, Alexander Kubrakov, denunciaron al empresario-desarrollador de Kiev Sergei Kopystyra por ofrecer beneficios indebidos en el forma de inmuebles en edificios nuevos que construyó con una superficie total de más de 5.200 metros cuadrados. m con un coste estimado de más de 170 millones de UAH. Para ello, el ministro Kubrakov tuvo que dejar vigentes los acuerdos celebrados con la empresa para la construcción de un complejo residencial en terrenos del ministerio, así como facilitar la obtención de los permisos y aprobaciones necesarias. Parte de los bienes inmuebles propuestos debían registrarse a nombre de un apoderado del ministro.
En la reunión de la HACS, al considerar la cuestión de la elección de una medida preventiva para dicho empresario, surgieron varios puntos interesantes que refutan la versión de la fiscalía. La defensa afirmó:
- en primer lugar, hubo una provocación por parte de la dirección del ministerio en la persona del jefe de uno de los departamentos, quien creó artificialmente la situación de ofrecer beneficios indebidos;
- en segundo lugar, se suponía que estos apartamentos en edificios nuevos serían destinados a las Fuerzas Armadas de Ucrania, lo que se discutió en la reunión con el ministro (y esto debería ser confirmado por los registros secretos de NABU, que, sin duda, registraron estas reuniones);
- En tercer lugar, el terreno en el que se iba a realizar la urbanización fue reclamado por otra empresa, que anteriormente se había apoderado de un terreno vecino de forma ilegal, causando daños al Estado de decenas de millones.
Pero por alguna razón NABU y SAP no le prestaron atención. Lo que dio motivos para que uno de los defensores acusara a las autoridades anticorrupción de encubrir e incluso facilitar la incautación de bienes estatales por parte de los asaltantes, ya en el juicio.
Ya en el proceso de investigación de este caso, comenzaron a expresarse en medios y redes sociales opiniones y argumentos de que este “caso” podría ser beneficioso para los autores de la “reforma” urbanística. De esta forma sacaron de juego a una de las promotoras poderosas del mercado inmobiliario, que no encajaba en el futuro cartel de la construcción. Además, se suponía que este caso era un medio para "atrapar" al jefe de Naftogaz, Alexei Chernyshev (para él se cerraron acuerdos sobre este terreno), que se preveía que regresaría al cargo de Ministro de Infraestructura. Y esto creó riesgos reales para el mandato de Kubrakov en este puesto. Estas suposiciones se justificaron hasta cierto punto cuando NABU, en vísperas y después del despido de Kubrakov, intensificó sus acciones contra el entorno de Chernyshov: llevó a cabo una serie de búsquedas, cuya información apareció inmediatamente en el espacio público con referencia a su jefe.
A partir de las actividades sistemáticas del viceprimer ministro Kubrakov como denunciante, los periodistas de varias publicaciones se interesaron por el motivo de su cooperación activa con las autoridades anticorrupción: lo que realmente lo motivaba: la tolerancia cero hacia la corrupción y el deseo de erradicarla. , o algo más, incluido h. Después de todo, en la memoria reciente estaba el ejemplo del ex jefe del Fondo de Propiedad Estatal, Dmitry Sennichenko, quien también actuó tres veces como expositor en casos de corrupción de alto perfil (sobre supuestamente ofrecerle sobornos), y luego él mismo se convirtió en sospechoso. en un caso de corrupción sobre el blanqueo de 10 mil millones de grivnas. Salió de Ucrania, ahora está en la lista de personas buscadas y fue arrestado en rebeldía por decisión judicial.
En diciembre de 2023, "Glavkom" informó que, según información de la defensa del diputado popular Sergei Labazyuk (expuesta con la ayuda de Kubrakov), en febrero de 2023, NABU inició un proceso penal contra el propio viceprimer ministro Alexander Kubrakov, pero no hubo sospechas. anunciado en su contra. En agosto del mismo año se abrió un proceso penal en el que se mencionó al jefe de la Agencia Estatal para la Reconstrucción y el Desarrollo de Infraestructura de Ucrania, Mustafa Nayem.
Como se desconocía el destino de este proceso penal, los editores de Glavkom se dirigieron a NABU para preguntar en qué fase se encontraba la investigación de dicho proceso penal, si se habían comunicado las sospechas a alguien o tal vez los casos estaban cerrados.
NABU se negó a proporcionar información al "Comandante en Jefe", citando el hecho de que "la información solicitada no está sujeta a divulgación", basándose en el hecho de que "la divulgación prematura e incontrolada de información de una investigación previa al juicio no solo puede afectar su curso, interferir con la integridad y objetividad del establecimiento de las circunstancias del delito penal, pero también perjudicar los intereses de la víctima, el sospechoso y otros participantes en el proceso penal”.
Es de destacar que en su respuesta, NABU no negó la existencia de procesos penales en los que Kubrakov y Nayem son acusados (de lo cual los periodistas concluyeron que “NABU ha clasificado los casos de Nayem y Kubrakov”).
El problema del subtexto de la cooperación de Kubrakov con NABU se actualizó inesperadamente en relación con la situación de filtración de información en los procedimientos llevados a cabo por NABU, relacionada con el hecho de que en el marco de la "Gran Construcción" se gastaron mil quinientos millones de fondos presupuestarios. "disuelto" (se trata del ex jefe de la Administración Estatal Regional de Dnepropetrovsk, Valentin Reznichenko, y su socio, Yuri Golik).
El exjefe de la Administración Estatal Regional de Brovary, asesor del OP Georgy Birkadze, que aparece en dicho escándalo con la filtración de información, en una entrevista con BIHUS Info afirmó directamente que a finales de 2022 se realizó una grabación cuando “ El señor Kubrakov distribuyó los flujos financieros”. Después de eso, “el señor Kubrakov vino a entregarse a NABU y decidió que sería bueno que nadie lo molestara. Y le dieron un detective llamado Rokun”.
Hasta donde sabemos, Sergei Rokun en NABU ocupa el cargo de jefe de una de las divisiones, cuyos detectives investigaban los casos contra los diputados del pueblo Odarchent y Labzyuk, así como contra el empresario Kopystyra.
Por lo tanto, si analizamos toda la información disponible sobre la cooperación del Ministro Kubrakov con NABU, entonces puede surgir una imagen no tan clara, especialmente en lo que respecta a la motivación y el contenido de dicha cooperación. Una mayor claridad se obtendrá, en particular, con un juicio abierto de los casos en los que Kubrakov actuó como acusador. Las investigaciones periodísticas también pueden aportar descubrimientos interesantes, como ocurrió, por ejemplo, con la franqueza del mencionado Birkadze.
¿Miembro del equipo poco confiable?
Sin duda, Kubrakov era miembro del equipo del presidente Zelensky. Además, no era sólo un miembro del equipo, sino uno de los más cercanos, influyentes, fiables y prometedores. Prueba de ello es el sorprendente ascenso de su carrera, así como el ámbito de actividad pública que se le ha confiado.
Sin duda, estaba en el sistema y seguía sus reglas. De lo contrario, no se le habrían confiado cientos de miles de millones de fondos presupuestarios. Kubrakov no sólo sabía dónde, a quién y cómo se dirigían los flujos financieros, sino que también era un actor clave en su distribución. Hasta hace poco, fue el guía de las autoridades en la implementación de la “reforma” urbanística propensa a la corrupción. Esto en sí mismo no nos permite reconocerlo exclusivamente como "blanco y esponjoso".
Pero en cierto momento dejó de ser “uno de nosotros”, perdió la confianza de quienes dirigen el Estado y se volvió “tóxico”. De ser un elemento crítico en el sistema de poder existente, se ha convertido en un problema importante y, aparentemente, en una amenaza importante para él. Tan grande que ni siquiera el poderoso patrocinio de los socios occidentales pudo impedir su liberación.
Bankovaya podría ver la mayor amenaza para sí mismo y para todo el sistema de poder existente en la cooperación activa de Kubrakov con NABU y SAP. Según algunas declaraciones, el motivo de la decisión de despedir a Kubrakov fue que "acudía a reuniones en la oficina del presidente, lleno de micrófonos".
Otro “detonante” del despido fue, evidentemente, su juego independiente con sus socios occidentales. Entre otras cosas, esto podría de algún modo estar relacionado con su cooperación con las autoridades anticorrupción.
Y la necesidad de distribución del ministerio que dirige, la situación con la construcción de fortificaciones y la infraestructura destruida es solo un hueso de información para la sociedad.
¿Qué sigue? Un retorno a la cima del poder, e incluso a posiciones que requieren un uso intensivo de recursos, parece imposible. Al mismo tiempo, el escenario estándar para el sistema existente puede ser realista: procesamiento penal por violaciones con fondos presupuestarios (si se desea, se encontrarán). Los medios de comunicación ya han filtrado información sobre el inicio de una auditoría de las actividades del Ministerio de Infraestructura y de la Agencia Estatal para la Rehabilitación y el Desarrollo de Infraestructuras. Quizás este escenario sea neutralizado o retrasado por un tiempo gracias al patrocinio de socios occidentales que no están interesados en debilitar sus posiciones en el gobierno ucraniano y no pueden permitir represalias contra “los suyos”.
En un futuro próximo, la situación quedará clara: la guerra acelera enormemente el desarrollo de los acontecimientos y la identificación de la esencia de todos los procesos clave.
