Recentemente, la società ucraina, che, a quanto pare, è da tempo abituata al rimpasto del personale ai vertici del potere, è rimasta piuttosto sorpresa.
Il 9 maggio 2024, con il pretesto di riformare il ministero da lui diretto, è stato licenziato uno dei leader del governo, contro le cui attività il capo dello Stato e il parlamento non avevano presentato pubblicamente alcuna denuncia. Inoltre, in politica gli hanno predetto con insistenza la carica di primo ministro.
E all'improvviso: licenziamento senza spiegazioni e contro la propria volontà.
Stiamo parlando del vice primo ministro per la ricostruzione dell'Ucraina, il ministro dello sviluppo delle comunità, dei territori e delle infrastrutture dell'Ucraina, Alexander Kubrakov.
Il funzionario licenziato ha dichiarato che nessuno aveva discusso con lui questa decisione il giorno prima, né la direzione della fazione né il capo del governo. Presumibilmente, questa discussione con la leadership della fazione o con il primo ministro ha avuto un certo significato: loro, come il parlamento e il primo ministro, hanno solo formalizzato la decisione presa nell'ufficio del presidente.
Alexander Kubrakov ha fatto carriera a Karkolom per diversi anni. Nel 2019, all'età di 37 anni, è entrato in parlamento nella lista dei "Servitori del popolo" al numero 30. E pochi mesi dopo, lui, un commerciante di professione, è diventato il capo dell'Agenzia statale per le autostrade dell'Ucraina , una struttura chiave nel progetto presidenziale “Big Construction”. A lui vengono affidati flussi di bilancio di miliardi di dollari (solo nel 2020, attraverso Ukravtodor sono passati 120 miliardi di UAH).
Nel corso di un anno e mezzo, aumenta la sua influenza sul blocco economico dello Stato, e quindi sull'Olimpo politico: viene nominato Ministro delle Infrastrutture. Alla fine del 2022, le sue risorse e capacità di potere sono triplicate: diventa capo essenzialmente di due ministeri (riuniti nel Ministero per lo sviluppo delle comunità, dei territori e delle infrastrutture) e gli viene conferito lo status di vice primo ministro per la ricostruzione dell'Ucraina .
La fusione di due di questi ministeri ad alta intensità di risorse “sotto di lui”, e anche con l’aumento dello status di vice primo ministro, potrebbe indicare una cosa: fiducia illimitata da parte della leadership statale e personalmente da parte del presidente Zelenskyj. Il passo successivo al potere sarebbe stato la posizione del primo ministro, che avrebbe cominciato ad essere discussa attivamente in politica nel 2023.
Ma qualcosa è andato storto. Sia i sostenitori di Kubrakov che i suoi oppositori concordano chiaramente sul fatto che questo “sbagliato” non è affatto collegato alla necessità di dividere il ministero da lui diretto. La “riforma” del ministero non era la ragione, ma un modo tecnologico per licenziarlo.
È ovvio che il licenziamento di Kubrakov è stato il risultato di un cambiamento fondamentale nell’atteggiamento della leadership statale nei suoi confronti. Ma cosa ha determinato questo cambiamento?
Riformatore filo-occidentale?
È interessante notare che il licenziamento di Kubrakov è avvenuto il giorno dell'arrivo del ministro tedesco Svenja Schulze a Kiev, dove, in particolare, era programmato un incontro sulla preparazione della Conferenza annuale sulla restaurazione dell'Ucraina l'11 e 12 giugno. a Berlino. Successivamente, il primo ministro Shmygal non permetterà al capo dell'Agenzia statale per la ricostruzione e i progetti infrastrutturali, Mustafa Nayem, di partecipare a questa conferenza.
In effetti, era simbolico e indicativo. Commentando questa “sorpresa” da parte delle autorità ucraine, il ministro tedesco ha osservato che il licenziamento di Kubrakov, con il quale hanno promosso insieme numerosi progetti, “è molto triste per lei personalmente”. Ha aggiunto che è impegnato nella lotta contro la corruzione e che ha ottenuto notevoli successi in questo settore.
In effetti, la signora Ministro ha espresso la posizione generale dei partner occidentali riguardo a questo licenziamento. Infatti, il giorno del rilascio di Kubrakov, molti ambasciatori degli stati occidentali hanno pubblicato contemporaneamente fotografie con lui sulle loro pagine sui social network, che avrebbero dovuto simboleggiare il suo sostegno.
E i funzionari nazionali anti-corruzione a tempo pieno hanno valutato all’unanimità questo licenziamento come “una rottura della cooperazione con i partner occidentali”. Un simile patrocinio diplomatico e anticorruzione coordinato non è stato osservato nemmeno durante il licenziamento di Valery Zaluzhny, con il quale alcuni media occidentali si sono affrettati a mettere Kubrakov alla pari.
Il forte sostegno a Kubrakov alla vigilia e subito dopo il suo licenziamento (a livello mediatico continua tuttora) è sorprendente, dato che la società ucraina non era a conoscenza di alcuna riforma speciale del funzionario Kubrakov. Non ha notato nulla di particolarmente rivoluzionario in nessuna delle alte posizioni che, a partire dal 2019, gli sono cadute addosso come da una cornucopia. E lo stesso ex vicepremier non ha trovato nulla di particolarmente riformista da indicare nel suo messaggio su Facebook il giorno delle sue dimissioni, facendo solo una certa “inchino” nei confronti del capo dello Stato. Ha osservato che “con il sostegno del presidente dell’Ucraina Vladimir Zelenskyj, siamo riusciti a lanciare una serie di iniziative e progetti importanti per lo Stato”.
L’intercessione dei funzionari pubblici anticorruzione è strana anche se si considera che, di recente, la loro valutazione delle attività di Kubrakov e del ruolo nella distribuzione dei flussi finanziari era radicalmente diversa.
Basti ricordare la posizione del giornalista e fondatore del progetto Our Money Yuriy Nikolov (espressa tenendo conto delle attività di Kubrakov alla guida di Ukraavtodor), che nel 2021, in connessione con la nomina di Kubrakov a ministro delle Infrastrutture, affermò che:
- “ora tutto sarà sotto l’ufficio del presidente Zelenskyj, tenendo conto di tutte le proporzioni nella formula di distribuzione dei margini”;
- “non c’è dubbio che Kubrakov riprodurrà i modelli che gli hanno permesso di rimanere a Ukravtodor durante il cambio di potere di un anno fa” (si parlava di “seppellire più di 100 miliardi di grivna nella “Grande Costruzione”);
- "qualsiasi relazione multilaterale nei singoli settori si ridurrà a un cartello condizionale, quando un piccolo gruppo acquisirà potere di mercato su un determinato settore dell'economia e poi, mangiando i membri più deboli, si trasformerà in un monopolio collettivo";
- “tutti gli “schermi” disponibili verranno gettati per proteggere i segreti commerciali dei flussi in espansione (con l’introduzione dell’approccio in due fasi, inventato a Ukravtodor, “i contribuenti ucraini dovranno pagare per questa vacanza del doppio margine”) ;
- “Tutto sarà solo per la nostra gente… Tutto andrà al cartello, tutto andrà all’ufficio del presidente. Ora su scala dell’intero ministero delle infrastrutture”.
Cosa ha causato un cambiamento così netto nella posizione dei funzionari pubblici anticorruzione: tutti i flussi finanziari hanno cessato di essere sotto l’Ufficio del Presidente; se le proporzioni nella formula di distribuzione del margine sono cambiate; hanno smesso di “seppellire” miliardi in strade e restauri; Forse il “cartello condizionale” che aveva potere di mercato su questo settore dell’economia ha lasciato il mercato?
Probabilmente no. E i casi della stessa NABU riguardanti la “Grande Costruzione” nel senso di “Grande Furto” ne sono la prova. Lo scandalo con la fuga di informazioni dalla NABU sull'indagine di uno di questi casi conferma ulteriormente l'opinione che sostanzialmente nulla è cambiato in questo settore dell'economia.
L'intercessione per Kubrakov da parte non solo dei funzionari pubblici anticorruzione, ma anche dei partner occidentali è strana anche perché il pubblico lo ricorda bene per il suo coinvolgimento diretto nella scandalosa riforma urbanistica (insieme al presidente del Partito Servitore del Popolo e presidente della commissione parlamentare per l'organizzazione del potere statale, del governo locale, dello sviluppo regionale e della pianificazione urbana di Elena Shulyak).
Stiamo parlando della promozione della famigerata legge n. 5655, in cui esperti, attivisti pubblici e partner occidentali hanno visto grandi rischi di corruzione nel tentativo di creare un cartello edilizio condizionato che controlli il settore edile in tutto il paese (di nuovo un “cartello” , a cui Yuri Nikolov ha indicato nelle attività di Ukravtodor e del Ministero delle Infrastrutture). Gli esperti hanno sottolineato direttamente che le norme contenute in questo progetto creerebbero rischi significativi nel processo di restaurazione dell'Ucraina (paradossalmente, era Kubrakov a capo del governo sulle questioni relative alla restaurazione dell'Ucraina).
Successivamente le organizzazioni pubbliche e i media, in particolare “Rukh Chesno”, Centro anticorruzione, DEJURE, Automaidan, “Our Money”, “Zerkalo Nedeli”, “Glavkom”, Associazione delle città ucraine con firme, si sono rivolti ai deputati popolari con una richiesta di non sostenere questo progetto 40 capi di località del paese e simili.
E quando i deputati popolari non hanno ascoltato la società e l’Occidente e hanno adottato questa legge, hanno inviato un appello al presidente affinché non la firmasse. Si è arrivati al punto che la Commissione europea, nel suo rapporto sulle condizioni per l’adesione dell’Ucraina all’UE, ha affermato chiaramente l’impossibilità per il presidente di firmare la legge n. 5655 sulla riforma della pianificazione urbana con evidenti rischi di corruzione.
Il Presidente non ha osato scontrarsi direttamente con i suoi partner occidentali e le autorità hanno scelto una strada diversa: realizzare questa scandalosa riforma attraverso un decreto governativo, che gli esperti hanno subito definito un clone del Progetto n. 5655. L’ideologo e ideatore di questo decreto è stato il Ministero delle Infrastrutture sotto la guida di Kubrakov.
Tuttavia, questi momenti non hanno impedito agli attivisti e agli occidentali di intercedere pubblicamente per questo funzionario. Forse perché il fattore determinante per loro è stato il suo altro lavoro attivo, nel campo della lotta alla corruzione?
Segnalatore di anticorruzione?
La sua collaborazione attiva con NABU e SAP come informatore potrebbe aver avuto un ruolo nel licenziamento di Kubrakov. Lo ha affermato direttamente la direttrice esecutiva del Centro anticorruzione, Daria Kalenyuk, ben informata sull'attività degli organismi anticorruzione, sottolineando che “uno dei motivi del deterioramento dell'atteggiamento di Bankova nei confronti dei responsabili della corruzione il ripristino è la denuncia da parte di Nayem e Kubrakov del deputato del popolo Odarchenko e la cooperazione su questo caso con NABU/SAP”.
Ma questo non è stato l’unico “caso” di fruttuosa interazione di Kubrakov con le autorità anticorruzione. Secondo i rapporti della NABU, solo il 21 novembre 2023, almeno tre di questi “casi” sono stati immediatamente implementati.
Secondo il primo di essi, il sospetto è stato segnalato al citato deputato del popolo del partito Il Servo del Popolo, Andrei Odarchenko - NABU e SAPO lo hanno accusato di aver tentato di corrompere i funzionari responsabili della restaurazione del paese per l'assistenza nel pagamento dal fondo per eliminare le conseguenze della guerra per riparare l'impianto. La tangente proposta valeva presumibilmente $ 50.000 (in criptovaluta).
Il secondo “caso” riguarda il deputato popolare del gruppo filogovernativo “Per il futuro” Sergei Labzyuk. È stato sospettato di aver tentato di corrompere Kubrakov e Nayem per ottenere assistenza nella fornitura alla sua azienda di contratti per il ripristino delle infrastrutture. L'importo delle tangenti offerte ammontava presumibilmente a 150mila dollari USA per un progetto e al 3-5% per più progetti, per un valore totale di 1 miliardo di UAH.
Questi due episodi sono generalmente semplici e comprensibili: due deputati popolari filogovernativi si sono rivolti ai “loro” funzionari per “risolvere” la questione della ricezione dei fondi pubblici stanziati per il restauro del Paese per l’attuazione di progetti rilevanti. E furono "arresi" alla NABU da coloro a cui erano venuti. I casi contro i deputati di queste persone sono già finiti in tribunale.
Ma il terzo “caso”, che NABU e SAP hanno realizzato con l’aiuto dell’accusatore Kubrakov, non è così chiaro e semplice. Come risulta dai rapporti ufficiali della NABU e della SAP, così come dalle pubblicazioni dei media, si trova di tutto: politica, lotta tra clan tra specie per posizioni di potere, concorrenza economica, questioni di pianificazione urbana...
Secondo la versione ufficiale, NABU e SAP, insieme al vice primo ministro per la ricostruzione dell'Ucraina e al ministro per lo sviluppo delle comunità, dei territori e delle infrastrutture, Alexander Kubrakov, hanno denunciato l'imprenditore-sviluppatore di Kiev Sergei Kopystyra per aver offerto vantaggi indebiti alla forma di immobile in nuove costruzioni da lui realizzate con una superficie complessiva di oltre 5.200 mq. m. con un costo stimato di oltre 170 milioni di UAH. Per questo il ministro Kubrakov ha dovuto mantenere in vigore gli accordi conclusi con la società per la costruzione di un complesso residenziale sul terreno del ministero e facilitare anche l’ottenimento dei permessi e delle approvazioni necessarie. Una parte dell'immobile proposto doveva essere intestata a un procuratore del ministro.
Nella riunione dell’HACS, quando si è discusso della questione della scelta della misura preventiva per il suddetto imprenditore, sono emersi diversi punti interessanti che confutano la versione dell’accusa. La difesa ha dichiarato:
- in primo luogo, c'è stata una provocazione da parte dei vertici del ministero nella persona del capo di uno dei dipartimenti, che ha creato artificialmente la situazione di offrire vantaggi indebiti;
- in secondo luogo, questi appartamenti nei nuovi edifici avrebbero dovuto andare alle forze armate ucraine, di cui si è discusso nell'incontro con il ministro (e ciò dovrebbe essere confermato dai registri segreti della NABU, che, senza dubbio, hanno registrato questi incontri);
- in terzo luogo, il terreno sul quale doveva avvenire lo sviluppo è stato rivendicato da un'altra società, che in precedenza si era impadronita di un terreno vicino con un raid, causando danni per decine di milioni allo Stato.
Ma per qualche motivo NABU e SAP non hanno prestato attenzione a questo. Ciò ha dato motivo a uno degli difensori di accusare le autorità anticorruzione di aver insabbiato e addirittura facilitato il sequestro di beni demaniali durante il processo.
Già durante il processo di indagine su questo caso, nei media e nei social network hanno cominciato a manifestarsi opinioni e argomenti secondo cui questo "caso" potrebbe essere vantaggioso per gli autori della "riforma" urbanistica. In questo modo hanno messo fuori gioco uno dei potenti sviluppatori del mercato immobiliare, che non si adattava al futuro cartello edilizio. Inoltre, si presumeva che questo caso fosse un mezzo per "prendere" il capo di Naftogaz, Alexey Chernyshev (per lui furono conclusi accordi su questo terreno), che avrebbe dovuto tornare alla carica di Ministro delle Infrastrutture. E questo ha creato rischi reali per il mandato di Kubrakov in questa posizione. Queste ipotesi furono in una certa misura giustificate quando la NABU, alla vigilia e dopo il licenziamento di Kubrakov, intensificò le sue azioni contro l'entourage di Chernyshov - condusse una serie di perquisizioni, le cui informazioni apparvero immediatamente nello spazio pubblico con riferimento al loro capo.
Sulla base delle attività sistematiche del vice primo ministro Kubrakov come denunciatore, i giornalisti di numerose pubblicazioni si sono interessati al motivo della sua attiva collaborazione con le autorità anticorruzione: cosa lo ha veramente motivato: tolleranza zero per la corruzione e desiderio di sradicarla , o qualcos'altro, incl. personale? Dopotutto, nella memoria recente c'è stato l'esempio dell'ex capo del Fondo demaniale Dmitry Sennichenko, che ha anche agito tre volte come denunciatore in casi di corruzione di alto profilo (sugli presumibilmente offrendogli tangenti), e poi lui stesso è diventato sospettato in un caso di corruzione sul riciclaggio di 10 miliardi di UAH. Ha lasciato l'Ucraina, è ora sulla lista dei ricercati ed è stato arrestato in contumacia per decisione del tribunale.
Nel dicembre 2023 "Glavkom" ha riferito che, secondo le informazioni della difesa del deputato popolare Sergei Labazyuk (smascherate con l'aiuto di Kubrakov), nel febbraio 2023 la NABU ha avviato un procedimento penale contro lo stesso vice primo ministro Alexander Kubrakov, ma non vi erano sospetti annunciato contro di lui. Nell'agosto dello stesso anno è stato aperto un procedimento penale in cui è stato menzionato il capo dell'Agenzia statale per la ricostruzione e lo sviluppo delle infrastrutture dell'Ucraina, Mustafa Nayem.
Poiché la sorte di questo procedimento penale era sconosciuta, la redazione di “Glavkom” si è rivolta alla NABU chiedendo a che punto si trovasse l'indagine nel citato procedimento penale, se il sospetto fosse stato annunciato a qualcuno o forse i casi fossero stati chiusi.
La NABU ha rifiutato di fornire informazioni al "Comandante in Capo", citando il fatto che "le informazioni richieste non sono soggette a divulgazione", in base al fatto che "la divulgazione prematura e incontrollata di informazioni derivanti da un'indagine preliminare non può solo influenzare il suo corso, interferire con la completezza e l’obiettività dell’accertamento delle circostanze dei reati, ma anche ledere gli interessi della vittima, dell’indagato e degli altri partecipanti al procedimento penale”.
È interessante notare che nella sua risposta la NABU non ha negato l'esistenza di un procedimento penale in cui Kubrakov e Nayem erano imputati (da cui i giornalisti hanno concluso che "la NABU ha classificato i casi di Nayem e Kubrakov").
Il problema del sottotesto della cooperazione di Kubrakov con la NABU è diventato inaspettatamente rilevante in relazione alla situazione di fuga di informazioni nei procedimenti condotti dalla NABU, legata al fatto che nell'ambito della "Grande Costruzione" un miliardo e mezzo di fondi di bilancio “sciolto” (si tratta dell’ex capo dell’amministrazione statale regionale di Dnepropetrovsk Valentin Reznichenko e del suo partner – Yuri Golik).
L'ex capo dell'amministrazione statale regionale di Brovary, consigliere dell'OP Georgy Birkadze, che appare nello scandalo con la fuga di informazioni, in un'intervista a "BIHUS Info" ha affermato direttamente che alla fine del 2022 è stata effettuata una registrazione quando "Il signor Kubrakov ha distribuito i flussi finanziari." Dopodiché, “il signor Kubrakov è venuto ad arrendersi alla NABU e ha deciso che sarebbe stato carino se nessuno lo avesse disturbato. E gli hanno dato un detective di nome Rokun.
Per quanto ne sappiamo, Sergei Rokun della NABU ricopre la carica di capo di una delle divisioni, i cui investigatori stavano indagando sui casi contro i deputati popolari Odarchent e Labzyuk, nonché contro l’uomo d’affari Kopystyra.
Quindi, se analizziamo l'intera gamma di informazioni disponibili sulla cooperazione del ministro Kubrakov con la NABU, potrebbe emergere un quadro non così chiaro, soprattutto per quanto riguarda la motivazione e il contenuto di tale cooperazione. Una maggiore chiarezza porterà soprattutto un processo pubblico sui casi in cui Kubrakov ha agito come accusatore. Le inchieste giornalistiche possono anche portare a scoperte interessanti, come è avvenuto, ad esempio, con la franchezza del citato Birkadze.
Membro del team inaffidabile?
Indubbiamente Kubrakov era un membro della squadra del presidente Zelenskyj. Inoltre, non era solo un membro della squadra, ma uno dei più vicini, influenti, affidabili e promettenti. Ciò è dimostrato dalla sua straordinaria ascesa nella carriera, così come dalla sfera dell'attività pubblica che gli è stata affidata.
Senza dubbio era nel sistema e giocava secondo le sue regole. Altrimenti, non gli sarebbero stati affidati centinaia di miliardi di fondi di bilancio. Kubrakov non solo sapeva dove, a chi e come erano diretti i flussi finanziari, ma era anche un attore chiave nella loro distribuzione. Fino a poco tempo fa è stato la guida delle autorità nell’attuazione della “riforma” urbanistica incline alla corruzione. Questo di per sé non ci permette di riconoscerlo esclusivamente come “bianco e soffice”.
Ma a un certo punto ha smesso di essere “uno di noi”, ha perso la fiducia di chi guida lo Stato ed è diventato “tossico”. Da elemento critico del sistema di potere esistente, è diventato un grave problema e, a quanto pare, una grave minaccia per lo stesso. Così grande che nemmeno il potente patrocinio dei partner occidentali è riuscito a impedirne il rilascio.
Bankovaja vedeva nella cooperazione attiva di Kubrakov con NABU e SAP la più grande minaccia per se stessa e per l’intero sistema di potere esistente. Secondo alcune dichiarazioni, la motivazione per la decisione di licenziare Kubrakov è stata il fatto che "è andato alle riunioni nell'ufficio del presidente, pieno di microfoni".
Un altro “detonatore” del licenziamento è stato, ovviamente, il suo gioco indipendente con i partner occidentali. Tra le altre cose, potrebbe in qualche modo intrecciarsi con la sua collaborazione con le autorità anticorruzione.
E la necessità di distribuire il ministero da lui diretto, la situazione con la costruzione di fortificazioni e le infrastrutture distrutte è solo un osso informativo per la società.
Cosa succederà dopo? Un ritorno ai vertici del potere, e perfino a posizioni ad alta intensità di risorse, sembra impossibile. Allo stesso tempo, lo scenario standard per il sistema esistente potrebbe essere realistico: procedimenti penali per violazioni dei fondi di bilancio (se lo si desidera, verranno trovati). I media hanno già fatto trapelare informazioni sull'inizio di un audit sulle attività del Ministero delle Infrastrutture e dell'Agenzia statale per il ripristino e lo sviluppo delle infrastrutture. Forse questo scenario verrà neutralizzato o ritardato per un po’ grazie al patrocinio dei partner occidentali che non sono interessati ad indebolire le loro posizioni nel governo ucraino e non possono permettere ritorsioni contro i “loro”.
Nel prossimo futuro, la situazione diventerà chiara: la guerra accelera estremamente lo sviluppo degli eventi e l'identificazione dell'essenza di tutti i processi chiave.
