Non c'è niente di peggio di un caso che si trascina in tribunale e poi viene archiviato dopo la scadenza del termine di prescrizione.
Dieci anni fa, il 30 novembre, ebbe luogo una manifestazione studentesca pacifica a sostegno dell'accordo di associazione tra l'Ucraina e l'Unione europea. Quel giorno, in serata, le forze speciali del Berkut dispersero i manifestanti di Euromaidan. E il 1° dicembre persone provenienti da diverse parti dell’Ucraina hanno cominciato a radunarsi sul Maidan per sostenere la protesta non solo contro il rifiuto dell’integrazione europea, ma anche contro le azioni delle forze di sicurezza e del regime di Yanukovich.
Nei mesi successivi a Maidan si verificarono eventi che cambiarono il corso della storia ucraina. I crimini commessi durante la Rivoluzione della Dignità furono chiamati “affari Maidan”. Oggi la procura afferma che l’indagine sui “casi Maidan” è già al traguardo. Quando la società sarà in grado di ascoltare le sentenze e se sarà possibile soddisfare la richiesta di giustizia dei cittadini, ne ha parlato Alexey Donskoy, capo del dipartimento per gli affari di Maidan presso l'ufficio del procuratore generale in un'intervista all'Ucraina. Radio.
Secondo lui, non ci sono ancora sentenze in 50 “casi Maidan” in cui è scaduto il termine di prescrizione. Allo stesso tempo, l'Ufficio del Procuratore Generale mantiene accuse pubbliche contro più di 280 persone in 138 casi. Donskoy osserva: “Non esiste il rischio che i termini di prescrizione scadano nei casi che coinvolgono la precedente leadership dello Stato. Dopotutto, le persone sono ricercate e sono state accusate di crimini particolarmente gravi, per i quali la punizione è prevista sotto forma di ergastolo”.
“Non ci sono ancora sentenze in 50 casi in prescrizione”
- Sono passati dieci anni per i “casi Maidan”. Quanti casi oggi vanno in prescrizione?
— Circa 50 casi di prescrizione. Stiamo parlando del periodo che va dal 30 novembre 2023 al 20 febbraio 2024. L'anno scorso hanno detto che c'erano circa 60 casi simili. Quest'anno ci sono 12 sentenze. Cioè, in alcuni casi, compresi quelli fino al 30 novembre, tali sentenze sono state emesse. Un'altra cosa è che non sono ancora entrati in vigore e ovviamente ci sarà una procedura di revisione del ricorso. Cioè, in un certo senso, questo numero di casi in cui il termine è scaduto da poco è diminuito, ma crediamo che rimanga piuttosto significativo.
"La legge consente di ritardare l'esame dei casi; le modifiche corrispondenti non sono state adottate"
- Perché ce ne sono così tante? Perché ancora non ci sono sentenze contro di loro?
— Il motivo principale è la notevole durata del processo, in cui si tratta del mancato rispetto di termini ragionevoli. Si tratta di casi inviati in tribunale, ad esempio, nel 2015-2016. E le ragioni sono diverse, ma la principale è che il codice di procedura penale, che dovrebbe tutelare dagli abusi derivanti dalle azioni dei partecipanti al procedimento penale nel processo, non è una tutela, ma al contrario tollera tali violazioni e consente l'uso del rinvio del processo come elemento della tattica legale. E questo porta al fatto che produzioni non complesse nelle caratteristiche e nei volumi possono durare anni.
Tra i motivi c’è il carico di lavoro dei giudici, perché occorre considerare ogni singolo caso. Inoltre, da parte dei giudici, si osserva una violazione dei termini ragionevoli per l'assegnazione delle cause, quando una causa viene assegnata una volta ogni sei mesi, una volta all'anno. Questo è un problema legislativo.
Il legislatore dovrebbe indicare chiaramente il periodo entro il quale il caso dovrebbe essere esaminato. Oppure, allo scadere dei termini di prescrizione, il tribunale è tenuto a fissare le udienze più volte alla settimana. Ma questo non è nella legge, queste sono proposte che abbiamo fatto, ma i legislatori non hanno ancora votato a favore di un disegno di legge del genere. Di conseguenza, i ritardi sia dei tribunali che della difesa derivano dal fatto che è la legge a fornire tali opportunità.
– A proposito, perché le modifiche non sono state apportate dai legislatori? La Procura ha suggerito che varrebbe la pena votare?
— Abbiamo avuto riunioni nella commissione competente. Questa storia non è nuova. Abbiamo avviato questo problema nel 2020-2021. C'era un disegno di legge su cui ha lavorato la Verkhovna Rada, tenendo conto delle nostre proposte. E in prima lettura ha votato tre giorni prima dell'inizio di una guerra su vasta scala.
Ma lì la nostra posizione non è stata presa pienamente in considerazione, ma se almeno in questa forma questa legge fosse entrata in vigore, ci avrebbe aiutato molto non solo negli “affari Maidan”, ma in generale in tutto, perché avrebbe ci hanno incoraggiato a rispettare scadenze ragionevoli.
Ma sfortunatamente è iniziata una guerra su vasta scala e questa legge è rimasta adottata in prima lettura. Adesso nella commissione della Verkhovna Rada c'è un disegno di legge che tiene conto delle nostre proposte sia sui procedimenti preparatori che sui tempi del processo, ma anche se fosse adottato, non aiuterà questi casi.
Se prendiamo solo il 30 novembre, cioè ci sono 7 condanne a carico di 9 persone per questi fatti, sei persone sono state condannate a pene effettive di reclusione. Si tratta di agenti delle forze dell'ordine che hanno usato direttamente la forza contro i manifestanti. Allo stesso tempo, di queste sentenze, solo due sono entrate in vigore contro tre persone. E su 7 condanne per i fatti del novembre 2013, 5 sono state pronunciate solo nel 2023.
Se negli anni precedenti i casi fossero stati esaminati con questo ritmo, il numero di sentenze sarebbe stato ovviamente completamente diverso. E, in particolare, 20 casi in cui c'è prescrizione e c'è il rischio che finiscano, riguardano proprio i fatti del 30 novembre. Cioè, se questi casi venissero esaminati a questo ritmo, ci sarebbero molte più sentenze.
- Perché ci hanno messo così tanto tempo a pensarci? Perché è stato rinviato all'anno scorso, quando il termine stava per scadere?
— Il problema principale era la violazione di scadenze ragionevoli. Inoltre, in questi casi il pubblico ministero non ha interrotto nemmeno una riunione. Ci sono stati abusi da parte della difesa. Ci sono stati casi in cui le riunioni sono state interrotte perché l'avvocato difensore era impegnato in un'altra riunione; a volte potevano trascorrere diversi mesi senza una riunione.
Abbiamo risposto con i mezzi di cui dispongono i pubblici ministeri. Ad esempio, hanno presentato una mozione per rispettare termini ragionevoli per il processo. Nei casi in cui tali violazioni erano già di natura sistemica palese, sono state presentate denunce contro i giudici al Consiglio superiore di giustizia. E prima del rinnovo del PSA sono state presentate più di cinquanta denunce, ma ne è stata presa in considerazione solo una, sulla quale si è deciso che il giudice aveva violato la legge. Il resto dei reclami o sono stati lasciati senza considerazione o ci sono stati respinti. E tutti questi fattori hanno portato a questo stato.
– Quanti “casi Maidan” sono attualmente all’esame dei tribunali?
— Se consideriamo tutti gli eventi, i pubblici ministeri della Procura generale sostengono accuse pubbliche contro più di 280 persone in 138 casi. Non tutti i casi comportano il rischio di scadenza dei termini di prescrizione. Ce ne sono poco più di 50. Altri casi non presentano tale rischio, perché si tratta di reati particolarmente gravi o di casi in cui la decorrenza dei termini di prescrizione è stata interrotta o interrotta a causa di occultamento nella fase delle indagini dell'indagato o imputato nella fase del processo. Se prendiamo in considerazione gli omicidi dei partecipanti alla protesta, non vi è alcun rischio che i termini scadano. Lo stesso vale per ogni caso contro funzionari ricercati.
"Non c'è stata collaborazione da parte dell'Interpol nei casi di alti funzionari e agenti delle forze dell'ordine"
- Quanti casi di crimini particolarmente gravi vengono presi in considerazione ora? E così lei dice che la prescrizione non scade anche nei casi in cui l'imputato non compare. Quante persone?
— Per quanto riguarda il numero di questi casi, quando si tratta di crimini particolarmente gravi, in cui una persona si nasconde, si tratta di circa 90 casi. Fondamentalmente le persone si nascondono sul territorio dello Stato aggressore o nei territori temporaneamente occupati dell'Ucraina. Sfortunatamente, non vi è stata alcuna collaborazione da parte dell'Interpol nei casi di alti funzionari e agenti delle forze dell'ordine.
In parte c’è stata cooperazione contro i civili, i cosiddetti “titushki”, in crimini violenti. Ma per quanto riguarda le forze dell’ordine e gli ex leader dello Stato, la posizione dell’Interpol è che non si tratta di un crimine politico, ma di un crimine con una componente politica.
Cioè, si scopre che questo potrebbe essere un reato generale, ma se è correlato a eventi politici nello stato, l'Interpol non può eseguire misure di ricerca internazionale. Cioè, effettuiamo la ricerca internazionale in modo diverso. Ci sono alcune fasi di questa ricerca.
Cioè, affinché il fatto di una ricerca internazionale sia confermato, è sufficiente per noi prendere una decisione personale al riguardo e inviarla per l'esecuzione, in modo che sia accettata per l'esecuzione, almeno in alcuni paesi.
Cioè, se, ad esempio, un funzionario o un'altra persona si trova nel territorio della Federazione Russa, abbiamo ancora motivo di ritenere che questa persona un giorno potrebbe entrare nel territorio di un altro Stato. Pertanto, possiamo inviare una richiesta di tracciabilità, ad esempio, a un paese dell'Unione Europea. E questo Paese accetta la nostra richiesta, il che è la conferma che è in corso una ricerca internazionale per questa persona.
"Non c'è rischio che scadano i termini di prescrizione nei casi che coinvolgono l'ex dirigente dello Stato"
- Il caso dell'ex dirigente dello Stato è ora stato portato in tribunale. Quando inizieranno le riunioni preparatorie? E in generale, il termine di prescrizione può scadere?
— La prescrizione non può scadere per due motivi. In primo luogo, le persone vengono ricercate, cioè si nascondono dalle indagini. In secondo luogo, sono stati accusati di crimini particolarmente gravi, per i quali la punizione è prevista sotto forma di reclusione a vita. E questi casi non hanno termini di prescrizione.
Le indagini preliminari su questo caso sono state completate nel 2021. E poi sono stati soddisfatti i requisiti dell'articolo 290 del codice di procedura penale dell'Ucraina. Cioè, la difesa degli imputati ha continuato a familiarizzare con i materiali del caso. Più volte abbiamo presentato una mozione per limitare queste scadenze.
Erano soddisfatti. Cioè, il fatto che il caso sia stato portato in tribunale quest'anno corrisponde al periodo entro il quale il tribunale ha limitato gli avvocati della difesa a familiarizzare con i materiali. Esiste anche una situazione oggettiva relativa al volume del caso. Contiene più di 1800 volumi. E in realtà ci sono stati due anni in difesa. Per quanto riguarda l'inizio del procedimento, il caso è presso il tribunale di Shevchenko e speriamo che nel prossimo futuro si svolga una riunione preparatoria.
"Sarebbe importante per noi che il numero massimo di casi finisca con un verdetto, qualunque esso sia"
- Coloro che hanno sofferto a Maidan, le loro famiglie e la società nel suo insieme - aspettano tutti il verdetto da 10 anni. Come posso accelerare questo processo?
- Il meccanismo per accelerare la revisione è l'unico quando la legge non si affiderà a un giudice, avvocato o pubblico ministero coscienzioso, ma imporrà semplicemente condizioni rigorose riguardanti i tempi dell'esame e le azioni delle persone. Di fatto, se possibile, si eliminano le vie di abuso. Il periodo delle indagini preliminari, e un periodo limitato, è previsto dalla legge di procedura penale.
Dal momento in cui a una persona viene notificato il sospetto di un reato, anche particolarmente grave, l'indagine non può durare più di un anno. Tuttavia, ci sono sfumature riguardanti le procedure istruttorie che sono più problematiche dal punto di vista giuridico rispetto alle indagini. L'udienza del caso può durare tre anni, cinque anni. Pertanto, deve esserci una sorta di termine di prescrizione. Proprio come gli investigatori, il pubblico ministero deve impegnarsi a rispettare il termine stabilito dalla legge.
Allo stesso modo, il tribunale disporrà di un termine entro il quale sarà tenuto a esaminare il caso. La situazione è diversa nelle singole fasi. Dove il codice non prevede affatto scadenze, anche per quelle fasi in cui non è risolta la questione della colpevolezza di una persona.
Lo scopo principale del procedimento preparatorio è la fase in cui si decide, ad esempio, la questione della possibilità o dell'impossibilità di presentare un'accusa a titolo oneroso. E nel nostro Paese questo procedimento preparatorio può durare 6-7 anni per un caso semplice. Anche la questione della colpevolezza non è risolta. Ci sono proposte per modificare queste norme. Ciò creerebbe le condizioni in cui la stretta sarebbe ridotta al minimo o quasi completamente eliminata.
Quest'anno è stato emesso il verdetto sugli omicidi avvenuti in via Instytutska il 20 febbraio 2014. Questo processo è stato lungo. Non sentirai lamentele da parte delle vittime riguardo al fatto che si sia verificato qualche tipo di ritardo. In termini di organizzazione del processo, possiamo parlare di un processo approssimativo. Gli incontri venivano programmati più volte alla settimana. Non ci sono stati guasti. Tutti hanno compreso l'equità del tempo necessario affinché questo processo avesse luogo. Questo è un grosso problema. C'è un verdetto di oltre 1700 pagine. Quanti di questi casi di un episodio ci sono? Potrebbero essere riviste tra qualche mese. Ecco dove sta l'ingiustizia...
- Che dire delle forze dell'ordine, contro le quali sono stati commessi anche i crimini?
- Se prendiamo il nome generale: crimini commessi in relazione alle proteste di massa nel 2013-2014, questa categoria include tutte le vittime a seguito delle atrocità avvenute in quel periodo. Attualmente sono all'esame due casi contro le forze dell'ordine. Il processo è in corso. Un'altra persona è sfuggita alle indagini ed è quindi ricercata. Ma tutte le circostanze dei crimini sono state accertate e speriamo che la corte dia una valutazione definitiva su questi eventi.
- Quale obiettivo ti poni ora nel processo di indagine sui "casi Maidan"? Cos’è per te la giustizia e la ricompensa in questa faccenda?
- La ricompensa principale è che la società riceva significato giuridico e risposte alle domande sui crimini commessi. Possiamo provare determinate circostanze in tribunale quanto vogliamo in quei casi in cui abbiamo completato da tempo le indagini, che è in tribunale. L'unico che può sollevare un punto giuridicamente significativo è il tribunale. Pertanto, la giustizia sotto forma di verdetti nei casi è importante per noi, così come per le vittime. Può essere ingiusto ritardare i processi solo quando il caso non si conclude con un verdetto.
Il verdetto può essere di colpevolezza o di non colpevolezza. Un’alternativa a ciò è una decisione sull’esenzione dalla responsabilità penale. Ma questa è una decisione che non risponde alla domanda: la persona ha commesso un reato oppure no? Per noi sarebbe importante che il numero massimo di casi si concludesse con sentenze, qualunque esse siano. Perché allora possiamo appellare qualcosa costituzionalmente. Ma almeno c'è un po' di movimento.
Se un caso rimane a lungo in tribunale senza una decisione e poi viene chiuso per prescrizione, questa è la cosa peggiore che possa accadere. Per quanto riguarda le indagini preliminari, la stragrande maggioranza dei crimini commessi viene risolta in un modo o nell'altro. Se prendiamo un evento e identifichiamo un certo numero di persone che hanno commesso crimini, la difficoltà sta nel fatto che molti crimini sono stati commessi da gruppi e noi abbiamo identificato solo una certa parte di queste persone.
Molto è stato fatto dalle forze dell’ordine per nascondere il proprio aspetto ed escludere l’identificazione. Si tratta quindi di identificare a livello dei singoli autori e organizzatori coinvolti nel reato. Ma ci sono crimini che continuano ad essere il nostro dolore perché rimangono irrisolti. 3 dei 4 omicidi commessi il 22 gennaio 2014: Nigoyan, Senik, Zhiznevsky. Ci sono posti il 18 febbraio 2014.
Un numero significativo di agenti delle forze dell’ordine sono stati consegnati alla giustizia. Sono stati coinvolti anche i civili. Ma una parte è rimasta non rivelata. Quest'anno abbiamo risultati certi fino al 18 febbraio. Due dipendenti della Lviv Golden Eagle non hanno ricevuto prove sufficienti per imputarli alla responsabilità penale specificatamente per omicidio. L'indagine è in corso. Queste persone sono in custodia.
- Continuerai a portare avanti questi tre casi di omicidio (Nigoyan, Senik, Zhiznevsky)?
- Sì, certo. Non ci sono termini di prescrizione. Faremo tutto il possibile per garantire che questi crimini vengano risolti. Il nostro compito è continuare a lavorare. E ancora un punto chiave: dalla leadership del paese aggressore sentiamo spesso dire che la guerra è una conseguenza del Maidan, che ha avuto luogo un colpo di stato e che la Russia è stata costretta a iniziare una guerra. Ma siamo riusciti a stabilire e dimostrare che era esattamente il contrario.
Che l'aggressione ibrida della Federazione Russa contro l'Ucraina, solo sotto un'altra forma di invasione militare indiretta, è iniziata nel periodo ottobre-novembre 2013 secondo i canoni diretti della dottrina Gerasimov (sviluppata dal Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate della Federazione Russa, ripensa il concetto di conflitto interstatale).
Le azioni militari sono incluse nella stessa categoria delle misure politiche, economiche, umanitarie e altre misure non militari (ndr). E Maidan è stata proprio la risposta dei cittadini a questa ibrida aggressione della Federazione Russa. Sfortunatamente, la Russia ha potuto sfruttare la precedente leadership dello Stato ucraino contro gli ucraini. Ma è importante che sul piano procedurale siamo riusciti a stabilire e dimostrare i fatti del tradimento dell'ex leadership dello Stato, le cui conseguenze sono state la reazione dei cittadini.
